проверяем лосслесс на качество из под foobar2000

[baralgin]

Предистория лежит тут . В общем тот вариант был не самым удачным.
Сделал вторую версию. Правда до написания полноценного плагина у меня не хватает мозга , поэтому опять примочка к конвертеру, но гораздо более дружелюбная. Брать тут(ссылка не прямая). Настраивать конвертер можно примерно так:

Программа в работе:


замечания:
основное отличие от предыдущей версии это поддержка "многопоточности" . Тоесть конвертер foobar'а автоматом запускает несколько потоков кодирования, в нашем случае потоков проверки. Праметр --threads несёт ограничивающую функцию. К примеру есть 4 ядра, но хотим использовать только 2,3 , оставшиеся потоки будут висеть, дожидаясь своей очереди. Установка этого параметра в 0 , снимает ограничения и потоков будет столько, сколько их создаст foobar. Была попытка заставить aucdtect.exe принимать данные из stdin, но правалилась - хоть и заявлена возможность, но реально не работает. Поэтому временно создаётся wav-файл, проверяеться, и по закрытию графической части удаляется. (ram disk позволит не насиловать винчестер ).
Возможно массовая проверка - многих альбомов подряд. Для этого есть сортировка по директориям, с подсветкой для удобного выделения(это для варианта проверки файлов на жёстком диске, в этом случае нужно выбирать пункт convert to same folder).

Если кому интересно, то принимаються любые предложения. В архиве исходник.

[skipyrich]

5 баллов, однако!

[Спайк]

2baralgin
Респект.

[pshenk]

интересно, а она может определять в % на сколько тот или иной lossly файл не соответствует CDDA?

[meDveD]

интересно, а она может определять в % на сколько тот или иной lossly файл не соответствует CDDA?

так на втором скриншоте же всё показано,
сам правда ещё не испытывал..

[pshenk]

мм, а настройки какие надо прописывать? те что на 1 скрине ? %]

[baralgin]

интересно, а она может определять в % на сколько тот или иной lossly файл не соответствует CDDA?

Ну тут всё неоднозначно. Я вообще не представляю как такие проценты можно считать . В идеале есть два варианта оригинал и lossy. Но программе сложно однозначно отнести файл к первому или второму типу, поэтому она говорит ориентировочно проценты своей уверенности. Поэтому окончательный "диагноз" всё равно за пользователем(нужно учитывать косвенные обстоятельства). Плохо то что данный проект вроде как мёртв - версия анализатора, тут используемая(0.8.2), датирована 2004 годом... Я её использую в связке с Audacity(в режиме сонограммы). Последний подключается тоже к конвертеру и файлы отправляются в программу опять же достаточно быстро .

Насчёт настроек: простейший вариант это указать всего лишь "%d", параметры threads и mode по умолчанию станут в 0, что является в большинстве случаев оптимальным вариантом.

ps: в fooCDtect2 есть ещё несколько мелких глюков(что успел заметить), немного позже поправлю.

[Dr.Death]

о, гараздо веселей первой версии  

[pshenk]

2baralgin в той первой статейки говорится о повторном пережиме flac и ape, мол програмулька это определяет, а повторный реконверт для mp3? не умеет?
и если абстрагироваться от этой программы, как лучше технически определить или сравнить качество одного или нескольких мп3? есть советы?

[mgz]

2pshenk

как лучше технически определить или сравнить качество одного или нескольких мп3?

А можно узнать - зачем это нужно ? Если есть два мр3 файла одного и того же трека, то можно глянуть на битрейт/размер и послушать - и всё будет ясно. И что по вашему программа должна вам сообщить ? Что мол этот мр3 - фуфло, а этот - ещё хуже.

[pshenk]

я говорю о повторном реконвертировании, как это проверить на мп3
и как сравнивать качество CBR и VBR?

[skipyrich]

2pshenk
aucdtect не предназначен для этого. Он только ищет признаки сжатия мпегом, как-то обрезанная частотка, разбиение на блоки, преэхо и т.п. Определение качества сжатия и тем более сравнение двух мпегов между собой не входит в его задачу.

[mgz]

2pshenk

я говорю о повторном реконвертировании, как это проверить на мп3

Мне всё-равно не понятно. Что вы хотите в итоге получить ? Неужели хотите выбрать из двух мр3 более качественный ? Для чего это ? У вас более-менее хорошая аппаратура ?
Если да - ТО ЗАБУДЬТЕ ЗА МР3 ВООБЩЕ ! УДАЛИТЕ ВСЕ МР3 ! СЛУШАЙТЕ LOSSLESS !
Если нет - то не майтесь дурью. Определите на слух - это будет лучше всего.

и как сравнивать качество CBR и VBR?

А это замутить можно. Берёте оба трека (в CBR и VBR) и конвертируйте в WAV. Далее открываем оба в музыкальном редакторе (пусть хоть Sound Forge) и смотрим на спектр. Если же хотите однозначно определить, какой из них лучше, то проделайте это.

[skipyrich]

и смотрим на спектр.

А вот это бабка надвое сказала. Более широкий спектр не означает лучшего качества. Один из треков может быть зажат с отключением lowpass фильтров, и в итоге - более широкий спектр, но при этом гораздо больше искажений.

[pshenk]

Мне всё-равно не понятно. Что вы хотите в итоге получить ? Неужели хотите выбрать из двух мр3 более качественный ? Для чего это ? У вас более-менее хорошая аппаратура ?
Если да - ТО ЗАБУДЬТЕ ЗА МР3 ВООБЩЕ ! УДАЛИТЕ ВСЕ МР3 ! СЛУШАЙТЕ LOSSLESS !
Если нет - то не майтесь дурью. Определите на слух - это будет лучше всего.

а что в этом противоестественного выбрать из мп3 более качественный? если нужные мне трэки были б в лослесс, конечно слушал бы их, а так приходится использовать мп3.

[meDveD]

mgz
ты главное так больше не нервничай, это во-первых,
то что ты привёл по ссылке спектральным анализом не является, это во-вторых,
полюби людей, это в третьих

то что человеку интересно узнать, можно ли транскод отличить от обычного рипа не только на слух,
то в этом нет ничего зазорного, так как никакой проигрыватель этого никогда не сможет сделать.. 

[mgz]

Прошу прощения, я не хотел никого обидеть.

1. Просто давайте глянем на название темы... каким боком тут вообще мр3 ? Тото же.
Я устал читать на торрентах в разделах lossless всякие жалобы "клиентов", что мол зачем вы тут это раздаёте... в каком-то странном формате (который ничем не открыть)... ведь мр3 качественное и меньше весит... ну и всякую подобную ересь... Или и тут я где-то ошибся ?

ты главное так больше не нервничай

2. Я не нервничал, правда Просто я хотел подчеркнуть нелепость самой идеи выискивать в мр3 какой-либо транскод. Ведь достаточно на слух определить, какой из файлов хуже (так и написал):

не майтесь дурью. Определите на слух - это будет лучше всего.

А вот если и правда аппаратура уже достойная, то под неё уже и нужно выискивать качество (искать фейк, которого предостаточно на торрентах).

А вот это бабка надвое сказала. Более широкий спектр не означает лучшего качества. Один из треков может быть зажат с отключением lowpass фильтров, и в итоге - более широкий спектр, но при этом гораздо больше искажений.

3. Я когда писал совет, как просмотреть и сравнить в звук.редакторе, то имел ввиду, что КОНЕЧНО ЖЕ необходимо оба трека подогнать под один уровень громкости и выставить одинаковое  время... и после сделать вычитание сначала первого из второго, после наоборот: второго из первого. В одном из вариантов мы получим меньший остаток. И (ИМХО) в данном случае можно понять, какой из треков лучше.

4. Я считаю, что хранить (а то и коллекционировать) музыку в мр3 - гиблое занятие. Сам через это прошёл. Я записал 24 мр3 диска... в каждом примерно по 10 часов музыки. Музыку писал с Аудио СД... многое было фирма. Сейчас эти 240 часов мусора мне не нужны, но что много хуже - много теперь сложно достать для рипа в lossless
Я предостерегаю от подобной ошибки. Возможно получилось грубо. Прошу за это прощение.

то что ты привёл по ссылке спектральным анализом не является

5. По ссылке я вроде писал, что я там показывал. Пусть я так назвал это... но ЭТО чётко показывает, как минимум, разницу в битрейтах.

полюби людей

6. Я буду над собой работать 

[meDveD]

mgz
да верно, кто-то съехал на mp3..
но
ещё раз говорю, то что ты привёл по ссылке - величайший бред

[mgz]

2meDveD_spb

привёл по ссылке - величайший бред

Раз уж понёсся офф-топ... что там есть "величайший бред" ? Разве тем способом ничего нельзя определить ?
Я так не думаю. Требую объяснений... вдруг я ошибаюсь, так чтоб и дальше людям голову не морочил.

[baralgin]

то что человеку интересно узнать, можно ли транскод отличить от обычного рипа не только на слух,
то в этом нет ничего зазорного, так как никакой проигрыватель этого никогда не сможет сделать..

Иногда вполне можно. К примеру у меня есть несколько альбомов(одного исполнителя), про которые фубар весело пишет: lame 3.97 V0. Но глянув на битрэйт(низковат для V0) и частотный срез гораздо ниже 19Кц(для V0) сразу закрадываются подозрения. Хотя даже в этом случае утверждать что-либо нельзя со 100% точностью, т.к. это могло быть так записано. Жаль группа достаточно "редкая" и не то чтобы лосслесс где-нибудь стянуть, а даже другие версии мп3 проблематично найти .
Я в таких случаях смотрю на версию энкордера, профайл(или битрэйт) + "на слух" и делаю выбор. Даже если я ошибусь, то сильно не расстроюсь - к мп3 отношение гораздо более "наплевательское" чем к лосслессу.

2mgz По третьему пункту: думаю ничего не выйдет, т.к. отсчёты(не уверен в термине) представляют собой знаковые переменные. Таким образом результат обеих вычитайний должен быть примерно одинаков(вероятно инверсия будет относительно друг друга). Может я ошибаюсь, но вроде бы проделал и так и получилось(с нарезанными из лосслесса 320кб и 128кб). Другое дело, когда есть оригинал...

[baralgin]

Небольшое обновление(в первом посте тоже исправил ссылку). Теперь есть возможность корректного завершения процесса проверки: отмена в конвертере, ожидание "затишья" и закрытие fooCDtect2. Также в архив добавил readme.txt, где довольно подробно описал принцип работы программы(интересно будет не всем наверное ). Если не будет замечаний, то это можно считать релизом.

[studio308]

В теме один оффтоп... Никто не понимает ценность этой утилиты!
Все только про фарш говорят. Эта тема по lossless! Чего вы сюда приперлись со своими MP3?

baralgin
Спасибо! Порадовал!

Возможно ли добавить вывод дополнительной информации от AuCDTect (которую он вычисляет по ключу -v)?
Может еще стоит вначале лога указывать, что он создан foocdtect и параметры проверки?
Если оставляешь foocdtect запущенным и много тестируешь, то список становится огромным. Может быть стоит добавить функции удаления позиций из списка, полной очистки списка и удаления позиций в списке при сохранении лога (как галочка в настройках)?

[baralgin]

Возможно ли добавить вывод дополнительной информации от AuCDTect (которую он вычисляет по ключу -v)?

Я так понял в лог-файл и после каждого трэка?

Может еще стоит вначале лога указывать, что он создан foocdtect и параметры проверки?

Можно, я думал вначале об этом, но забыл.

Если оставляешь foocdtect запущенным и много тестируешь, то список становится огромным. Может быть стоит добавить функции удаления позиций из списка, полной очистки списка и удаления позиций в списке при сохранении лога (как галочка в настройках)?

Возможность удаления я хотел сделать, но столкнулся с "архитектурными" граблями, требующими значительной переделки. В качестве альтернативы сделал сортировку с подсветкой фона по папкам. Хотя можно конечно сделать псевдоудаление - просто не показывать в листе "удалённые" треки... Над автоудалением подумаем. Главное аккуратно пользовать, т.к. возможны выделения/сохранения ещё проверяемых трэков.

зы: заметил неприятный косяк - если проверяются треки из библиотеки и проверяються в ту же папку("в библиотеку"), то плэйер добавляет "откодированные" файлы в библиотеку, наполняя её мусором. Избавиться можно пунктом меню "Remove dead entries" в библиотеке(на "больных" элементах естественно) .

[studio308]

Ну не знаю пока про косяки. Меня вполне устроило. Буду акуратно пользовать и не тыкать лишний раз куда попало...

[baralgin]

С небольшим запозданием...
Добавлено:
* переработано создание отчёта, краткий режим и с выводом информации от ключа -v, изменил умолчательное имя для отчёта.
* удаление треков из списка, автоудаление по сохранению.
* добавил несколько ключей-флагов для окна(в настройках конвертера их дописывать): --topmost, --autodel, --verlog. Последние два управляют вышеназванными нововведениями.

В целом, если этот функционал не очень нужен, то можно и не обновляться, хотя отчёт всёже стал выглядеть немного красивше .