Вопрос о формате *.opus

[Qk3]

Здравствуйте!

Конвертировал речь в формат *.opus и заметил, что итоговая частота дискретизации 48 kHz, при битрейте 32 kbps.
В чем смысл частоты дискретизации 48 kHz при очень низком битрейте?

[VEG]

В Opus же не PCM хранится. Частота дискретизации, которая будет использоваться для вывода, хранится где-то в заголовках Opus-файла. Все внутренние структуры формата рассчитаны на 48000 Hz.

[Qk3]

Мне трудно представить, что происходит когда битрейт всего 32 kbps, при частоте дискретизации 48 kHz.
Заголовки можно как-то посмотреть?

[VEG]

Ещё раз, в Opus не хранится сырой PCM. Берём на вход PCM с частотой дискретизации 48кГц, получаем все гармоники через MDCT, удаляем все гармоники с частотой выше 16кГц, и получаем тот же объём информации, если бы исходным материалом перед MDCT был бы PCM с частотой дискретизации 32кГц (где гармоники с частотой выше 16кГц невозможны сами по себе).

Добавлено спустя 23 минуты 20 секунд:
Для PCM 48kHz нужен битрейт 1536kbps. Безпотерьное сжатие типа FLAC хорошо если сможет ужать это до 1000kbps (если повезёт). Почему вас удивляет Opus 32kbps, но не удивляет MP3 128kbps при той же частоте дискретизации — непонятно. И там и там в любом случае будут применяться гораздо более продвинутые алгоритмы, чем понижение частоты дискретизации.

[Qk3]

Большое спасибо, VEG!

Меня уже давно ничего не удивляет :)

Не могу увязать в голове воедино - время,частоту дискретизации, битрейт и алгоритм сжатия/разжатия.
С PCM - там все ясно и понятно. Непонятен функционал OPUS алгоритма. Я всю жизнь имел дело с механикой, электроникой, а здесь - информатика.
Хотелось бы ясно понимать происходящее.

[VEG]

В общем, на итоговую частоту дискретизации смысла смотреть немного, слушайте результат ушами, и имейте в виду, что все эти низкие битрейты достигаются путём удаления информации. Кодек просто старается удалить то, что вы скорее всего не услышите.

Для уверенности, лучше хранить всё в FLAC 16 бит 44100 или 48000 Гц (больше нет смысла).

[Qk3]

Таки слышно, что убрано самое ценное - теплота звучания.. радость, доставляемая звучанием. Одним словом - убрано все "живое".
Печально, что разработчики алгоритмов кодеков считают все "живое" мусором.

[VEG]

Вы про битрейты вроде 32kbps? Чудес не бывает, невозможно с таким битрейтом сделать идеальный звук. Это не разработчики кодеков "убирают всё живое", это вы выставляете слишком низкий битрейт. Используйте высокие битрейты или lossless, если не нравится результат с низким битрейтом.

Добавлено спустя 25 минут 28 секунд:
Вообще все эти "теплота звучания" и "убрано все живое" страдают от невероятной субъективности. Это пустые термины, которые ничего объективного не говорят. Часто оказывается, что человеку какое-то название кодека или его реклама нравятся больше, и поэтому его звучание кажется "теплее" или "живее". Целая индустрия есть по впариванию всякого хлама "аудиофилам", которым кажется, что звук становится лучше от использования SATA-кабеля за тыщу баксов. Там тоже используются такие размытые термины. Оставьте всю эту "теплоту" и "живое" журналам для домохозяек, разработкой кодеков занимаются технари, которым нужны более объективные инструменты оценки качества звука.

Качество кодеков объективно оценивается двойным слепым тестированием. Задача разработчиков кодеков — сделать закодированный с потерями вариант максимально неотличимым на слух от оригинала. Если вам кажется, что вы слышите разницу — сделайте ABX-тест (в foobar2000 для этого есть удобный плагин), по результатам которого вы увидите, действительно ли вы слышите эту разницу. И если цифры покажут, что вы действительно слышите разницу — значит надо выбрать битрейт повыше, или lossless.

[Aliado_71]

самое ценное - теплота звучания.. радость, доставляемая звучанием

попробуйте слушать оцифровки винила, магнито-альбомов или рипы с кассет, там вам и портить кодированием ничего ненужно уже изначально все звучит "тепло, лампово"

[Qk3]

Это пустые термины, которые ничего объективного не говорят

Музыка разве объективно воспринимается? Объективно воспринимают музыку только приборы, которым она не нужна и для них не предназначена. Музыка - это что бы слушать, плясать, а не на показометры глазеть :)

SATA-кабеля за тыщу баксов

В этом деле не цена - главное, а контакт. :)

Оставьте всю эту "теплоту" и "живое" журналам для домохозяек

Это не только для домохозяек, но для всех, для души. Я, увы, не робот, и не прибор.. Имею душу.

разработкой кодеков занимаются технари

Портят музыку..

И если цифры покажут, что вы действительно слышите разницу

У меня нет приборов, что бы вывести данные в цифры, музыки, которая звучит, и которая не звучит. Но это и без приборов хорошо слышно.

Когда-то давно, в хорошие времена, когда технари еще не писали кодеки, ламповый радиоприемник, радовал и доставлял. Не взирая на шумы, помехи и замирания сигнала. Теперь, цыфра, не радует, а только огорчает.

попробуйте слушать оцифровки винила, магнито-альбомов или рипы с кассет

Качал. Все убито. Улучшили.. Есть старые кассеты, отлично играют.

лампово

"пентодно", с антидинатронным эффектом?

[Azaza]

VEG, если Вы ещё не заметили: автор темы - тролль. Ну или же тяжело болен.

[Qk3]

Azaza, не хамите, пожалуйста. Я не тролль.
Прошу Вас, оставьте тему, для меня она очень важна. Вам не интересно, не пишите. Не Ваша тема.

[Azaza]

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Я не тролль

Да неужели?
Докажи, что не троль. Проведи ABX тест и поделись результатами. И не неси опять бред про какие-то приборы. Про ABX тест - https://audiophilesoft.ru/publ/my/abx/11-1-0-37

[Qk3]

Azaza, уберите этот мусор из темы. Иначе мне придется жаловаться администратору. Тема - не Ваша.

[Azaza]

Мусор, в данном случае, это твоё сообщение - https://foobar2000.ru/forum/viewtopic.php?p=81863#p81863

[Qk3]

Azaza, а ну-ка, обоснуйте, что не так. Не обоснуете - Вы тролль. Согласны?
И пожалуйста уберите свой мусор из моей темы.

[Azaza]

Qk3, не уходи от темы. Что там с ABX тестом? Где результаты?

[Qk3]

Вам не стыдно заниматься глупостями?
Я могу обосновать все, о чем писал. А Вы, можете обосновать свои выходки?

[SergPuh.68]

Темы по звуку очень интересные,и где как не тут их обсуждать,а срач не приветствую

[Qk3]

срач не приветствую

Я так же против всяких срачей. Если что-то не понятно, можно спросить, можно возразить.. Но не флудить в теме. Я не вижу повода для флуда.
Azaza, что случилось?