параметры для lame 3.93

**kreator** » 15.01.2009, 10:26

Спайк:Для чего нужно?

Для извращений. Ставь 16.

))) Не, ну правда 16? )))

И еще вопросик – почему, когда я кодирую в Foobar2000 wav в mp3, то анализатор EncSpot показывает 319,а не 320 Кбс С чем это связано?

**kreator** » 15.01.2009, 10:26

panda:AudioCD — 16 bit 44.1/48 kHz

Спасибо!!!

**Sp1ke** » 15.01.2009, 10:28

2kreator
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth

**kreator** » 15.01.2009, 10:37

Спайк,

Спайк:kreator
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth

А если перепутать 24 с 16? Что будет со звуком? На каком то форуме поясняли, что ничего не будет)

И еще вопросик – почему, когда я кодирую в Foobar2000 wav в mp3, то анализатор EncSpot показывает 319,а не 320 Кбс С чем это связано?

**Sp1ke** » 15.01.2009, 10:52

2kreator
Это вопросы уже к эмпэтрифилам.

**Mishail** » 15.01.2009, 12:55

2Mr.Merak
Комрад, в этой теме обсуждают Теплый Ламповый МП3, так что полегче на поворотах, наезды в привате. Вот сейчас материшься, а потом этими руками хлеб будешь есть.
:D

**Mishail** » 15.01.2009, 13:01

2Mr.Merak
Неприятные слова - в приват. А здесь только приятные.

**evil** » 15.01.2009, 13:22

2pmp140
А вы слышите качественную разницу в лучшую сторону в мп3-файлах, которые получаются с теми пресетами и версиями кодеров, которые порекомендовали?

2Mr.Merak
Пусть лучше пользователи сборок сами определятся какими кодерами и как пользоваться. Интресующиеся сами разберутся. А новичков лучше не смущать своим предвыбором.

**evil** » 15.01.2009, 13:40

2Mr.Merak
Не факт. На это нужно время.

**Sp1ke** » 15.01.2009, 13:41

Я внимательно буду смотреть за происходящим тут. Без наездов.

Это же надо, какая горячая тема. Пользуйтесь лучше лосслесс-кодерами и дружите.

evil:Не факт. На это нужно время.

И прилично времени надо.

**pmp140** » 15.01.2009, 18:08

2evil

А вы слышите качественную разницу в лучшую сторону в мп3-файлах, которые получаются с теми пресетами и версиями кодеров, которые порекомендовали?

Отвечаю подробно: на таком оборудованиии
1. Звуковая карта ECHO Gina3G (c режимом 24bit/96kHz , жёстко зафиксированном в драйвере)
2. Усилитель для наушников Pro-Ject Head Box SE II
3. Наушники Sennheiser HD650.
4. Плеер foobar2000 (режим вывода - Kernel Streaming, 24-bit)
...да, слышу!
Энкодеры - lame 3.93.1 и 3.98.2 .
Для "слепого" прослушивания кодировал несколько блюзовых и джазовых фрагментов с тихими и очень тихими ВЧ (щётки-по-тарелочке, приглушенный "чапик" или "треугольник").
Потом просил товарищей включать мне фрагменты в произвольном порядке. Из 20 попыток - 16 раз определил верно.
И это при том, что диапазон моего слуха по высоким частотам абсолютно "невыдающийся". Слух проверял несколько раз на студийных мониторах и наушниках при помощи звукового генератора - слышу до 16500 Гц, потом не слышу до 17100, потом слышу до 17900 Гц. Потом - абсолютная глухота!

Подобными экспериментами занимался исключительно по причине наличия массы свободного времени и хорошей технической базы "под-рукой".
Т.е., цитируя Спайка, "...это кто не слышит разницы, но будет проводить эксперименты разного рода тупо от безделья". Сам не ожидал, но разницу услышал.

P.S. Народная примета - стоит только уважаемому skipyrich высказаться по поводу кодирования mp3, как обсуждение скатывается с чисто технических вопросов на спор "у кого хрен волосатее" и взаимные оскорбления! Всем форумчанам срочно найти и прочитать заговор или молитву "от сглаза"!!! Skipyrich - осторожнее применяй свои экстрасенсорные способности! *ага*

**Sp1ke** » 15.01.2009, 19:36

pmp140:слышу до 16500 Гц, потом не слышу до 17100, потом слышу до 17900 Гц.

Есть вопрос по качеству генератора/колонок… Что-то мне это как-то сомнительно.

**pmp140** » 15.01.2009, 20:09

2Спайк
Для проверки слуха (недавно):
1. Генератор звуковой частоты ГЗЧ-КЛ (обычно применяют в учебных заведениях на уроках физики)
2. Программный генератор, встроенный в WaveLab. Раньше - применял генератор из Cool Edit 2 Pro.

Cтудийные мониторы ближнего плана:
1. KRK V4 series2 (62Hz to 20kHz). (качество - среднее [это - по "студийным меркам" звукорежиссёров]).
2. NHT M-00 (98Hz to 20kHz). (чугунный корпус, качество - выше среднего ).

**evil** » 15.01.2009, 22:06

2pmp140
Так что же получается, один говорит своё, другой противоположное.

skipyrich:Лосси-кодеки НЕЛЬЗЯ оценивать спектрограммами и разностным сигналом

Однако вы оценили именно таким способом, да ещё и убедились на свой слух.
skipyrich, pmp140, разъясните ситуацию.

**panda** » 16.01.2009, 00:20

но по сути всё тестирование свелось к тому, что сравнивались два файла: тот, у которого частоты выше определённой планки обрезаны подчистую и тот, у которого что-то, но есть.
но вот это же совсем не признак качества, что с таким упорством утверждают некоторые товарищи. слушать надо не верхи́, а саму весь диапазон.

ну, я тоже слышу разницу, в наушниках, причём практически в любых. сжатие с потерями — это всегда компромисс. жертвовать полосу, чтобы кодировать несколько лишних килогерц — всё равно, что отказываться от тарелки супа в пользу одной ириски.

**pmp140** » 16.01.2009, 10:23

2panda
Всё правильно!
В конечном итоге, Вы будете СЛУШАТЬ *.mp3-файл, а не разглядывать его спектрограммы, сонограммы и разностно-сигналограммы...
Да, верно, при кодировании с ключём -k диапазон средних частот получается с бОльшими искажениями, чем при стандартном кодировании с обрезкой выше 16500Гц.
Насколько эти искажения больше - всё зависит от исходного *.wav-файла, т.е. стиля музыки, перекомпрессии динамического диапазона, амплитуды сигнала, ну и битррейта, с которым Вы кодируете *.mp3.
Человеческое ухо определяет место источника звука именно по ВЧ-сигналу (по разности фаз ВЧ-сигнала, в правом и левом ухе). Обрезая ВЧ выше 16500Гц, Вы убираете чёткое позиционирование источника звука, тихие эхо-призвуки, атмосферу зала... Т.е. пропадает "воздушность" ...и *.mp3-файл перестаёт быть "тёплым ламповым". ;)
Остаётся только "цыкающий" звук, а при низких битрейтах - он превращается в звук "пенопласт-по-стеклу".
Опять хочу напомнить - при кодировании на максимальных битрейтах -q9 и -q10 в энкодере OGG Vorbis НЕТ НИКАКОЙ ОБРЕЗКИ ВЧ, нет её и в faac , разработчики учли недостатки кодирования *.mp3. (в Nero AAC обрезка ВЧ есть, но "частичная" - ВЧ большой амплитуды таки сохраняются).

2evil
По поводу методик сравнения - действительно, спектрограмма и сонограмма не даёт достоверной информации при СРАВНЕНИИ файлов.
График среднего разностного сигнала даёт уже более достоверную информацию для сравнения файлов, но она также далека от идеала.
Наиболее достоверную картину дают методы "средней разницей сигналов" (СРС) и "средней разницей форм сигналов" (СРФС). Они вкратце описаны ещё в конце 90-х годов (например http://sta.stsland.ru/issled_coder/issled_coder.htm - рекомендую прочесть).
Программа vanac 0.2, которую я применял для сравнения, использует метод "средней разницей сигналов" (СРС).
Т.е. кто прочёл эту тему с начала до конца, видели, что были перепробованы все способы сравнения файлов (правильные и не очень). Но тем не менее, какую-то общую картину особенностей энкодеров мы с Вами получили. Претендовать в данном вопросе на "истину в последней инстанции" я не собираюсь, ибо это, мягко говоря, глупо.
*даун*

**skipyrich** » 16.01.2009, 11:02

2kreator: 320, 319... - нет уже давно чистого CBR у Lame. Непригодившиеся битики (освобожденные при кодировании "простых" участков) резервируются и используются позже, на "трудных".

2pmp140: разницу, ага, слышно. только вот в какую сторону разницу? сравнивать надо не только один мыпытри с другим, но и оба с оригиналом.
Далее. Увы, выше 8-10 кГц человек слышит только наличие сигнала, а о форме его, фазе и т.п. и речи нет. На частоте 10кГц длина волны примерно равна 3.3 см. Чуть шевельнул головой и все фазы ушли лесом.
Именно из-за этого работает mp3pro - о частотах выше 8кГц сохраняется инфа только об их уровне, а при воспроизведении они синтезируются.
В WMP для всех лосси-кодеков включается "улучшайзер" - полоса "не совсем высоких частот" дублируется в область "совсем высоких частот".
Так что, если очень хочется полный диапазон, то лучше при воспроизведении действовать как улучшайзер WMP, а при кодировании уделить большее внимание действительно важному диапазону.
Насчет разностного сигнала - ты опять упускаешь из виду то, что лосси-кодеки используют психоакустическую модель, и из сигнала выбрасываются замаскированные сигналы, которые человеческим ухом не слышны, но в разностном сигнале они естественно будут наличествовать и пугать амплитудой. Но опять же, это не показатель качества сжатого лосси-кодеком сигнала...

сорри за сумбурность - давно не спал :)

**pmp140** » 16.01.2009, 11:44

2skipyrich
Так, по большому счёту, в плане достоверности методов тестирования мы друг-другу и не противоречим. Идеала пока нет...

При прослушивании через колонки особо головой вертеть не нужно - действительно, "все фазы идут лесом".
При прослушивании через наушники - все фазы на своём месте, и, если закрыть глаза, то можно трясти "хаером" до-одури, но слышать ты будешь именно то, что "сваял" звукорежиссёр... %)

P.S. А формат mp3pro из-за жадности франгоферовцев уже давно "идёт лесом"... B)

**skipyrich** » 17.01.2009, 08:48

А не может быть 100% достоверных методов тестирования лосси-кодеков, т.к. сам принцип психоакустики субъективен.

Насчет фаз высокочастотных сигналов - сгенерируй 8000, 800 и 80 Гц с модуляцией фазы одним герцем и послушай.

mp3pro ушел лесом, но есть AAC+SBR, практически то же.

**metalman** » 19.07.2009, 18:02

кстате, в сбр лучше кодировать 3,93,1-м, в вбр 3,98,2!