параметры для lame 3.93
Список разделов › foobar2000 › Аудиоформаты
kreator » 15.01.2009, 03:54
Я полностью поддерживаю pmp140.
Пользуйтесь lame 3.93.1. Все последующие версии обрезают звук на уровне 16-20 Hz :)
Cмотрите выводы анализа ранжирования кодеков - http://nathaley.narod.ru/article03a.htm
Цитата:
"Выводы
Первозданный спектр (без среза частот) удалось сберечь только кодеком Lame 3.93.1 CBR- и VBR-алгоритмами с параметрами [-q0 -k].
Минимальные искажения спектра оригинала дает кодек Lame 3.93.1 с параметрами кодирования [-b320 -q0 -k], однако в этом случае получается самый большой размер mp3-файла. Практически не уступает ему по качеству кодирование кодеком Lame 3.93.1 с параметрами [-V 0 -q0 -k] — разница качества от предыдущего меньше 0.0001%, зато размер получаемого файла наименьший (второе место по размеру). Именно поэтому этот метод кодирования я считаю наиболее лучшим и рекомендуемым, поскольку только он выполняет поставленную задачу: при минимальном размере mp3-файла вносятся наименьшие искажения. Разница в 0.0001% — это практически 0, а вот размер mp3-файла меньше на 24%.
Игру «CBR против VBR» выигрывает VBR-метод. В случае кодека Lame 3.93.1 — как «умный» метод, идеально подбирающий наименьший размер фрейма для размещения всего спектра сигнала, внося пренебрежимо малые дополнительне искажения. В случае остальных кодеков — как метод, откровенно превосходящий CBR-метод по качеству (правда только с «насильственным» применением параметра [-k]), с помощью которого возможно получить наименьшие искажения в принципе, сохранив хоть что-то большее от оригинала по сравнению с CBR.
И последнее, что можно сказать: наилучшим кодеком из семейства Lame является совершенно неновая версия 3.93.1. Да, в поздних версиях совершенствуется алгоритм работы VBR-метода, но сам алгоритм сжатия сигнала во фрейм фиксированного размера, что в конечном счете использует VBR-метод после определния размера фрейма, стал хуже, а поэтому по цепочке хуже стал и сам VBR-метод.
Последний абзац
Последний абзац посвящается приверженцам других кодеков, пресетов и т. п. В рамках рассмотренных мной методов кодирования максимальное качество обеспечивает кодек Lame 3.93.1."
Пользуйтесь lame 3.93.1. Все последующие версии обрезают звук на уровне 16-20 Hz :)
Cмотрите выводы анализа ранжирования кодеков - http://nathaley.narod.ru/article03a.htm
Цитата:
"Выводы
Первозданный спектр (без среза частот) удалось сберечь только кодеком Lame 3.93.1 CBR- и VBR-алгоритмами с параметрами [-q0 -k].
Минимальные искажения спектра оригинала дает кодек Lame 3.93.1 с параметрами кодирования [-b320 -q0 -k], однако в этом случае получается самый большой размер mp3-файла. Практически не уступает ему по качеству кодирование кодеком Lame 3.93.1 с параметрами [-V 0 -q0 -k] — разница качества от предыдущего меньше 0.0001%, зато размер получаемого файла наименьший (второе место по размеру). Именно поэтому этот метод кодирования я считаю наиболее лучшим и рекомендуемым, поскольку только он выполняет поставленную задачу: при минимальном размере mp3-файла вносятся наименьшие искажения. Разница в 0.0001% — это практически 0, а вот размер mp3-файла меньше на 24%.
Игру «CBR против VBR» выигрывает VBR-метод. В случае кодека Lame 3.93.1 — как «умный» метод, идеально подбирающий наименьший размер фрейма для размещения всего спектра сигнала, внося пренебрежимо малые дополнительне искажения. В случае остальных кодеков — как метод, откровенно превосходящий CBR-метод по качеству (правда только с «насильственным» применением параметра [-k]), с помощью которого возможно получить наименьшие искажения в принципе, сохранив хоть что-то большее от оригинала по сравнению с CBR.
И последнее, что можно сказать: наилучшим кодеком из семейства Lame является совершенно неновая версия 3.93.1. Да, в поздних версиях совершенствуется алгоритм работы VBR-метода, но сам алгоритм сжатия сигнала во фрейм фиксированного размера, что в конечном счете использует VBR-метод после определния размера фрейма, стал хуже, а поэтому по цепочке хуже стал и сам VBR-метод.
Последний абзац
Последний абзац посвящается приверженцам других кодеков, пресетов и т. п. В рамках рассмотренных мной методов кодирования максимальное качество обеспечивает кодек Lame 3.93.1."
Последний раз редактировалось kreator 15.01.2009, 09:04, всего редактировалось 1 раз.
- kreator
- Репутация: 0
- С нами: 15 лет 10 месяцев
kreator » 15.01.2009, 04:35
meDveD:kreator
спасибо, пожалуй надо искать орден %самый идиотский комментарий%)
skipyrich
2kreator: мужик, головой хоть раз подумай...
Типа покажите тогда, если такае умные - доказательство совершенности всех остальных обрезающих версий Lame. Пожалуйста, циферки, данные, результаты ранжирования, спектральный анализ, частотный анализ и т.п. *ыыы*
Комментарии тиапа – а я верю и у меня идеальный слух – «ибо вера есть основа всех доказательств» – не принимаются *ыыы*
Последний раз редактировалось kreator 15.01.2009, 04:48, всего редактировалось 1 раз.
- kreator
- Репутация: 0
- С нами: 15 лет 10 месяцев
skipyrich » 15.01.2009, 04:53
2kreator:
skipyrich> спектрограмма не показатель качества
kreator> а вот на спектрограмме...
читать вообще умеешь?
для того, чтобы хоть как-то оценить по спектрограмме именно качество, а не наличие какой-то полосы частот, она должна быть с разрешением в 1Гц, как минимум, и в 1/44100 сек. Чтобы вычислить такую спектрограмму требуется окном в 65536 сэмплов пройтись 65536 раз для получения спектра одной секунды. И чтобы показать 1 секунду такой спектрограммы потребуется монитор 44100x22050, а твои глаза должны будут уверенно различать 65536 оттенков. Что ты хочешь оценить, используя спектрограммы в сотни, а то и тысячи раз грубее?
skipyrich> спектрограмма не показатель качества
kreator> а вот на спектрограмме...
читать вообще умеешь?
для того, чтобы хоть как-то оценить по спектрограмме именно качество, а не наличие какой-то полосы частот, она должна быть с разрешением в 1Гц, как минимум, и в 1/44100 сек. Чтобы вычислить такую спектрограмму требуется окном в 65536 сэмплов пройтись 65536 раз для получения спектра одной секунды. И чтобы показать 1 секунду такой спектрограммы потребуется монитор 44100x22050, а твои глаза должны будут уверенно различать 65536 оттенков. Что ты хочешь оценить, используя спектрограммы в сотни, а то и тысячи раз грубее?
- skipyrich
- Откуда: Москва
- Репутация: 11
- С нами: 18 лет 6 месяцев
kreator » 15.01.2009, 05:00
skipyrich:для того, чтобы хоть как-то оценить по спектрограмме именно качество, а не наличие какой-то полосы частот, она должна быть с разрешением в 1Гц, как минимум, и в 1/44100 сек. Чтобы вычислить такую спектрограмму требуется окном в 65536 сэмплов пройтись 65536 раз для получения спектра одной секунды. И чтобы показать 1 секунду такой спектрограммы потребуется монитор 44100x22050, а твои глаза должны будут уверенно различать 65536 оттенков. Что ты хочешь оценить, используя спектрограммы в сотни, а то и тысячи раз грубее?
да-да - вот такой анализ сравнения в пользу 3.98.2 предоставьте, пожалуйста ;)
- kreator
- Репутация: 0
- С нами: 15 лет 10 месяцев
skipyrich » 15.01.2009, 06:35
2kreator: милый друг, если бы вы потрудились ознакомиться с тем, что здесь говорилось ранее, то могли бы заметить, что я не пользуюсь mp3 и другими lossy кодеками с тех пор, как у меня появилась возможность сохранять всё в lossless, т.о. я не высказывал никаких аргументов в поддержку какой-либо версии lame.
Это во-первых.
Во-вторых, мной были приведены сведения, со ссылочкой на статью, с которой вы тоже не потрудились ознакомиться, хотя там излагаются основы сжатия с потерями, которое вы так рьяно, но бестолково пытаетесь "улучшить".
В-третьих, вы вообще не понимая механизмов ни сжатия, ни обработки, ни анализа сигналов, пытаетесь сделать какие-то выводы, нахватавшись верхушек не менее ламерских статей, не менее ламерных авторов.
Что мне вам доказывать и как, если даже простейшие понятия пролетают мимо вашего... хм... так сказать... интеллекта?
2Спайк: имхо не стоит. время в конце-концов покажет им, что всё таким трудом накопленное и улучшенное можно будет просто выбросить, потому что "улучшено" шаловливыми ручками.
Это во-первых.
Во-вторых, мной были приведены сведения, со ссылочкой на статью, с которой вы тоже не потрудились ознакомиться, хотя там излагаются основы сжатия с потерями, которое вы так рьяно, но бестолково пытаетесь "улучшить".
В-третьих, вы вообще не понимая механизмов ни сжатия, ни обработки, ни анализа сигналов, пытаетесь сделать какие-то выводы, нахватавшись верхушек не менее ламерских статей, не менее ламерных авторов.
Что мне вам доказывать и как, если даже простейшие понятия пролетают мимо вашего... хм... так сказать... интеллекта?
2Спайк: имхо не стоит. время в конце-концов покажет им, что всё таким трудом накопленное и улучшенное можно будет просто выбросить, потому что "улучшено" шаловливыми ручками.
- skipyrich
- Откуда: Москва
- Репутация: 11
- С нами: 18 лет 6 месяцев
Sp1ke » 15.01.2009, 06:46
Какой ИК! Вы ничего не понимаете в лампах!!! Диапазон или FM или #000-#FFF. А сами лампы подходят только от телевизоров выпуска не ранее 75 года.Mishail:комрады, подскажите, у каких ламп звук теплее? Желательно со спектрограммами в ИК диапазоне. Спасибо.
Если серьезно, то непонятно, как при существующих ценах на носители (читай, винчестеры) могут быть проблемы с сохранением музыки в форматы без потерь. Всем давно известно, что MP3 и прочие не в состоянии обеспечить оригинальное качество музыки, какие бы параметры их кодерам не прописывали.
Люди делятся на несколько категорий - кто слышит разницу и кому она критична, кто не слышит и поэтому без разницы, кому просто по барабану, главное чтобы играло. и последняя категория - это кто не слышит разницы, но будет проводить эксперименты разного рода тупо от безделья.
Последний раз редактировалось Sp1ke 15.01.2009, 06:59, всего редактировалось 1 раз.
- Sp1ke
- Основатель
- Репутация: 6
- С нами: 18 лет 6 месяцев
kreator » 15.01.2009, 07:32
skipyrich:заметить, что я не пользуюсь mp3 и другими lossy кодеками с тех пор, как у меня появилась возможность сохранять всё в lossless, т.о. я не высказывал никаких аргументов в поддержку какой-либо версии lame.
Это во-первых.
Во-вторых, мной были приведены сведения, со ссылочкой на статью, с которой вы тоже не потрудились ознакомиться, хотя там излагаются основы сжатия с потерями, которое вы так рьяно, но бестолково пытаетесь "улучшить".
В-третьих, вы вообще не понимая механизмов ни сжатия, ни обработки, ни анализа сигналов, пытаетесь сделать какие-то выводы, нахватавшись верхушек не менее ламерских статей, не менее ламерных авторов.
Что мне вам доказывать и как, если даже простейшие понятия пролетают мимо вашего... хм... так сказать... интеллекта?
Уважаемый, skipyrich, это видно, что Вы не пользуетесь MP3. Меня очень удивило ваше высказывание:
«Лосси-кодеки НЕЛЬЗЯ оценивать спектрограммами и разностным сигналом, потому что они расчитаны на особенности восприятия совокупности сигналов человеческим ухом - очень нелинейным устройством.»
и т.п. Т.е. Вы считаете себя умнее редактора журнала websound.ru ?! :-D
Все, что Вы представили по этой теме – ссылка на wikipedia.org – «Психоакустика» ;) И точка! Где анализы и подтверждения Ваших голословных утверждений? Если версия 3.93.1 хуже 3.98.2, то докажите.
Кстати, приводить подобные примеры мне не нужно:
«Насчет спектрограмм - берешь х-ню с инета, с битрейтом 64-96, усиливаешь до появления клиппинга и получаешь аффигительную спектрограмму с кучей высоких частот. Только вот слушать это не сможешь.» ;)
А пока рекомендую почитать статью в wikipedia.org - «Звук». ;)
- kreator
- Репутация: 0
- С нами: 15 лет 10 месяцев