Какие аудиоформаты вы предпочитаете?

**VEG** » 01.07.2012, 13:35

JimmyJo писал(а):По возможности CD качество и выше.

То есть вы считаете, что у FLAC качество хуже, чем у CD? :)

JimmyJo писал(а):MP3 кодек: Blade, Release Date: March 9, 2001 больше не развивается

Почему такой древний кодер?

**igor-tf** » 04.07.2012, 12:18

Пользуюсь Wavpack. Сразу кодирую в режиме lossy+correction. Таким образом на компе слушаю лосслесс,а если на портатив скинуть хочу,то просто заливаю лосси файлы без файлов коррекции. Идеальный вариант. Lossy wavpack на битрейте 400-500 звучит великолепно.
Ну и конечно же пользую OGG.

**VEG** » 06.07.2012, 19:47

igor-tf, я кстати где-то в 2005 делал программу для создания файлов коррекции для Ogg Vorbis (и теоретически для других форматов). Правда в паблик так и не выложил. Может быть сейчас время найду заняться. Там интересная особенность была — можно было прослушать «выброшенные» кодером данные. Да и вдруг кто-нибудь плагин для foobar2000 напишет, который из файла коррекции будет вытягивать инфу, да в реальном времени совмещать с данными из Ogg Vorbis / MP3 / AAC.

**igor-tf** » 07.07.2012, 15:21

Было бы великолепно!Имею в виду коррекцию для ворбиса.Да еще и с прослушиванием...

который из файла коррекции будет вытягивать инфу, да в реальном времени совмещать с данными из Ogg Vorbis / MP3 / AAC.
Именно так и работает WavPack. Ну а плагин вряд ли в ближайшее время появится...Хотя именно для OGG было б чудесно. Мп3 и ААС меня мало интересует...

**JimmyJo** » 07.07.2012, 20:55

Не будем вести спор о том, что человек не в состоянии различить разницу между кодеками с одним и тем же 320Kbps потоком. И так же не будем спорить о том, что сжатое аудио кодеком без потерь на слух не отличим от аудио не сжатого. У меня на это один ответ разницу слышу. Звук, сжатый аудио кодеком Blade нравится больше чем Lama почти при равных настройках сжатого. На мой слух в сжатом аудио файле во Flaс звук другой, мне не нравится. У Wav битрейт 1411, а у Flac 1100 -700. Точно не уверен, вроде как кодек Flaс и все кодеки без потерь сжимаеют в аудио файле бесполезную информацию. Это конечно менее заметно, чем между Wav и MP3 320. Хотя некоторые пишут, что не должно быть слышно разницы между 320 и 1411Kbps. Тем более порог среза частот у кодека Blade выше. Пишут, что человек не в состоянии слышать частоты выше 20000 Грц. И это научно доказано. Частоты звука Wav 22500Грц, а у Mp3 320 (Lama) 20000 c чем-то Грц выше обрезано. Частот выше 20000 Грц не слышно, но, на мой взгляд, в музыке качественной они не лишние. Иначе не делали бы динамики в аудио аппаратуре с частотой воспроизведения звука выше 22500Грц.

Если надо могу выложить для сравнения пару файлов MP3 сжатыми кодеками Blade и Lama. Кому что понравится.

**VEG** » 08.07.2012, 00:22

JimmyJo писал(а):У меня на это один ответ разницу слышу.

То есть если вы возьмёте WAV, затем сожмёте его во FLAC, затем обратно в WAV, то между первым и вторым WAV вы услышите разницу?

**vladj** » 08.07.2012, 10:36

Не услышит он разницы, т.к. формат FLAC "безпотерьный". Я не вдавался в подробности, пользуюсь FLAC-ом и всё.
Но мысли конечно-же появлялись, а за счёт чего меньше размер рипа получается, если мы не теряем ничего.
Остаётся только один путь, удаление избыточной информации, которая обязательно присутствует на диске CD и
является защитой от мелких царапин и повреждений. На цифровом файле, с которым мы работаем на компьютере,
поцарапатся,загрязнится физически ничего не может, потому избавившись от избыточной информации, мы можем
уменьшить объём. Дело в том, что в данном вопросе всех сбивает с толку устоявшееся выражение -сжато во FLAC.
Я думаю, что ничего не жмётся вообще, а потому мы и в качестве не теряем. На изучение работы по преобразованию
CD во FLAC попдробней, просто жаль тратить время и всё вышенаписанное просто мои умозаключения.
Тест по преобразованию туда-сюда и прослушиванию естественно провёл в самом начале пользования форматом,
естественно разницы не услышал, откуда ей взятся, если ничего не преобразовывется.

**Izotop** » 08.07.2012, 11:09

vladj писал(а):Не услышит он разницы, т.к. формат FLAC "безпотерьный".

Абсолютно верно!
Кодирование во FLAC происходит не за счет удаления якобы ненужной информации (так делает MP3 и им подобные "lossy" форматы), а за счет МАТЕМАТИЧЕСКОГО СЖАТИЯ самих цифр аудиопотока.
То есть во FLAC ничего не удаляется из трека.
Для аналогии можно привести в пример архиваторы --> они сжимают исходный файл, но они не вырезают из него ничего.
Открывая заархивированный файл мы видим оригинал файла , а не "урезанную" версию файла :beer:

**VEG** » 08.07.2012, 13:11

vladj, Izotop, я наверное забыл смайлик поставить :) Как-то столкнулся с товарищем, который утверждал, что при сжатии всегда идёт потеря качества, даже если это FLAC. Даже ссылка на Википедию не убедила. При нём сжал WAV файл во FLAC, затем обратно в WAV и в Total Commander сравнение двух файлов по байтам — они идентичны. А раз так, значит что-то по-другому там играть никак не может. До сих пор мне ящик пива должен.

Что касается Audio CD. В идеальных условиях Audio CD (CDDA) не должно отличаться от FLAC. Но на практике факты говорят против Audio CD.
Физически CDDA не отличается от обычного CD-ROM. Также на самом нижнем уровне для хранения блоков информации используется один и тот же формат с простой системой коррекции ошибок. Но структура блоков у них различается:

Как видно, данные на обычном CD-ROM содержат значительное количество дополнительных данных для коррекции ошибок (из-за чего на тот же диск в формате CD-ROM помещается меньше данных, чем на CDDA). То есть вероятность, что данные будут прочитаны неверно, значительно ниже.
Если сделать корректный рип Audio CD, внутри WAV файла будет точная копия всех этих блоков данных, без кодов коррекции ошибок самого низкого уровня, в которых нет необходимости, потому что у каждого носителя она своя. А на жёстком диске она очень хороша. Там данные годами считывается вообще без ошибок (из-за отлаженной системы коррекции ошибок, отслеживания потенциальных «битых секторов» и автоматического переноса их на зарезервированное для этих целей место).

Ну а насчёт безпотерьного сжатия верно написал Izotop. Ничего не выбрасывается. Точно так же, как вы можете написать текст, заархивировать его в ZIP и извлечь обратно. Кстати да, технически нет проблем при помощи FLAC упаковывать файлы любого типа. Можете ради интереса сжать текстовый файл, а потом извлечь его :) Для этого достаточно использовать кодер и декодер в RAW режиме. Потерь не будет, но коэффициент сжатия будет маленьким — FLAC заточен строго для кодирования аудио. Для других типов данных его алгоритм подойдёт плохо.

Добавлено спустя 8 минут 30 секунд:
Насчёт Lossy и Lossless также был забавный случай. Товарищ заявлял, что без проблем отличит любой Lossy файл от Lossless. Я подготовил 3 WAV файла: один — оригинал, второй — перекодированный через Ogg Vorbis 256kbps, третий — перекодированный через Ogg Vorbis 512kbps. Где какой файл я не говорил. Он прослушал их, и указал, что первый файл (который на самом деле оригинал) — очевидно Ogg Vorbis 256kbps :) Да уж, плацебо такое плацебо.

**JimmyJo** » 08.07.2012, 21:32

Нет, не это имел в виду и не это написал. Разницу не слышу и не должен услышать между декодированным WAV файлом из FLAC и родным WAV файлом. Разницу слышу между кодированным файлом в FLAC (1100-700Kbps) и WAV (1411Kbps) одного и того же файла. А верить мне или нет, для себя каждый решает сам. Формат FLAC для меня качественный переносчик информации чтобы потом сделать качественный CD диск или близкий к оригиналу. Скорость обработки музыкальных файлов хорошая кодеком FLAC. Остальное в нём для меня второстепенно. Как я понял и если упростить, в форматах сжатия без потерь, давно читал, не выбрасывается полезная информация. Сжимается только то, что не нужно от чего не страдает качество музыкального файла. Не выбрасывая полезной аудио информации маленького размера файла не добиться.

**mgz** » 08.07.2012, 22:30

JimmyJo писал(а):Разницу не слышу и не должен услышать между декодированным WAV файлом из FLAC и родным WAV файлом.

Верно.

JimmyJo писал(а):Разницу слышу между кодированным файлом в FLAC (1100-700Kbps) и WAV (1411Kbps) одного и того же файла.

Не верно. Только не говорите, что Вы смотрите на битрейт, как на показатель "качества"... Для lossless обычного стандарта (2 канала, 16 бит, 44100Гц) можно вообще не смотреть на битрейт. Он будет ниже исходника (1411 кбпс) и не говорить ни о чем.

JimmyJo писал(а):А верить мне или нет, для себя каждый решает сам.

Я Вам не верю :fie:

**JimmyJo** » 08.07.2012, 23:50

Спорить не буду. В этом плане я не смотрю на битрейт. Я для вас (во множественном числе) написал. Ориентируюсь на слух. По большому счёту мне всё равно по тому, что в основном слушаю на бытовом DVD плеере. И покупать читающий плеер, если такой есть (пока вроде нет), формат FLAC не собираюсь. Не вижу для себя в этом смысла. Декодировал FLAC сделал СD и порядок.

**mgz** » 09.07.2012, 00:18

JimmyJo писал(а):покупать читающий плеер, если такой есть (пока вроде нет), формат FLAC не собираюсь

На сегодняшний день только старые модели не умеют во FLAC.

JimmyJo писал(а):Декодировал FLAC сделал СD и порядок

А чем же компьютер не угодил ? Подайте с него звук на Ваш уселитель/ресивер (или что у Вас там с DVD плеером соседтсвует) - и будет Вам счастье.

**VEG** » 09.07.2012, 07:46

JimmyJo писал(а):Не выбрасывая полезной аудио информации маленького размера файла не добиться.

В случае с lossless информация просто записывается другим, более эффективным образом, без выбрасывания любой информации. Иначе не было бы возможности восстановить оригинальный аудио поток.

**acril** » 09.07.2012, 20:47

понять какой формат я предпочитаю можно из скрина

У меня сложился такой подход:
Если файлы закачаны с интернета, то, не в зависимости от формата файла (кроме flac), всё пережимаю во flac.
Если же рипы мои, то всё сжато только в TAK.
Lossy только если в машине надо послушать. А потому, зависит от возможностей плеера в авто. Но если есть выбор между wma, mp3 и aac - выберу aac. Если между wma и mp3 - выберу wma.
Ну а wv и ogg вообще не использую никогда и нигде.

**igor-tf** » 11.07.2012, 00:43

Ну а wv и ogg вообще не использую никогда и нигде.

Мда...Попробуй еще такую магнитолу найди чтоб эти форматы читала...

**JimmyJo** » 11.07.2012, 06:18

VEG без обид вы второй раз не понимаете мои слова. Конечно, я имел в виду, вырезается полезная информация в форматах с потерей, в форматах без потерь сжимается. Поскольку FLAC формат без потерь он в 3-4 раза больше файла MP3 320 Klbits. Вроде ясно пишу, получается не для всех. Если не трудно марку бытового DVD плеера назовите поддерживающего формат FLAC. Для покупки он мне не нужен только из-за потдержки формата FLAC. В России в продаже не встречал. Это не моего DVD плеера марка и модель и где в нём поддержка формата FLAC. Забыли написать? Нет. Нет, FLAC формат не воспроизводят. Не нужен производителям бытовых DVD плееров этот формат.
http://www.tehnosila.ru/catalog/dvd_tehnika/dvd_pleery/-/79554/

**igor-tf** » 11.07.2012, 08:52

Да,бытовых двд с поддержкой флак я тоже не встречал. Разве что медиаплееры... Но это уже не бытовой двд.

**mgz** » 11.07.2012, 13:46

JimmyJo, http://www.ixbt.com/multimedia/dune-hd-max.shtml. Тут конечно Вы можете сослаться, что данный аппарат не просто "бытовой DVD плеер" - но он обладает функциями "бытовых DVD плееров".
Да и вообще - класс "бытовых DVD плееров" давно мёртв... сейчас правят сетевые медиаплееры. А диски мало кто использует (тем более так как Вы - записать lossless образ и слушать его на DVD плеере, почему же тогда не на Audio CD плеере ?).

И вот еще брат-близнец: http://dune-hd.com/hd_players/current/111-dune-bd-prime-3.0.html

Main features:
Playback of retail Blu-ray and DVD discs

Specification:
Audio codecs: AC3 (Dolby Digital), DTS, MPEG, AAC, LPCM, WMA, WMAPro, EAC3 (Dolby Digital Plus), Dolby True HD, DTS HD High Resolution Audio, DTS HD Master Audio, FLAC, multichannel FLAC
Audio file formats: MP3, MPA, M4A, WMA, FLAC, WAV, DTS-WAV, DTS, AC3, AAC

**vladj** » 11.07.2012, 19:26

mgz писал(а):(тем более так как Вы - записать lossless образ и слушать его на DVD плеере, почему же тогда не на Audio CD плеере ?)

mgz, +100, а ещё, если не прекратим троллить на тему того, чем и как слушает JimmyJo, то долго будем вести эти никчемные споры с ним.