FLAC

**Sp1ke** » 25.02.2007, 12:29

http://flac.sourceforge.net/

**mgz** » 27.02.2007, 04:28

И конечно я не удержался, и сравнил старую (1.1.2) и новую (1.1.4) версии FLAC :)

Результаты:
flac-1.1.2 -5 - 04.125 sec
flac-1.1.4 -5 - 03.328 sec

Тестовый файл тотже - Whisper From the Mirror из альбома KEIKO MATSUI.

**mgz** » 24.09.2007, 15:49

17-Sep-2007
Обновился FLAC до версии 1.2.1.
Изменения.

20-Sep-2007
Обновление до версии 1.2.1b.
* MSVC8 Compile (440kB)
* ICL9.1 Compile (570kB)
[br]Написано: 24 Сентября 2007, 14:25Сравнение быстродействия разных версий кодека.

Тестовый трек: Keiko Matsui - [Dream Walk] - #05.Mask
Длительность трека: 4:36.627 (12199236 samples)
Формат трека: wav PCM
Кодеки: flac-1.1.4-win, flac-1.2.1b-icl, flac-1.2.1b
Настройка кодека: -5

Результаты:
flac-1.1.4-win - 04.500 sec
flac-1.2.1b-icl - 04.390 sec
flac-1.2.1b - 03.734 sec

**skipyrich** » 26.09.2007, 22:56

2mgz: проц какой?

**mgz** » 26.09.2007, 23:08

skipyrich:2mgz: проц какой?

Athlon X2 4200+

Вышел финал flac-1.2.1-win.

**skipyrich** » 26.09.2007, 23:27

Тогда неудивительно, что такие странные результаты бенчмарка :)
на "не-intel" процах icl отрубает все оптимизации и считает, что работает на 486 или около того :)

**mgz** » 26.09.2007, 23:36

2skipyrich
До Intel ещё не дорос :)

CR » 23.11.2009, 01:25

можно ли както пофиксить битый файл? проигрывает нормально, но отображает ~32 кбит и время 3:22:54 у всех файлов в альбоме %)

**mgz** » 23.11.2009, 11:50

2CR
Попробуй просто перекодировать его в FLAC - качество не потеряешь, но возможно получишь рабочий файл.

**meDveD** » 04.03.2013, 14:11

На днях анонсировали пре-релиз следующей версии FLAC 1.3.0. Обновлений не было 5,5 лет.

**VEG** » 04.03.2013, 15:16

meDveD, а я уж думал там больше некуда кодер оптимизировать :)

**postED** » 04.03.2013, 15:52

VEG:а я уж думал там больше некуда кодер оптимизировать :)

Наверно все же есть куда - иначе не было бы реализации Flake, например.

**MrGrey** » 17.03.2013, 09:40

Тесты новой версии сделайте, кому не лень :smile:

**meDveD** » 17.03.2013, 19:17

MrGrey
с гидрогена:
http://www.icer.nl/misc_stuff/FLAC-1.3.0-results.pdf

**MrGrey** » 17.03.2013, 23:12

meDveD,
Это я видел, там компрессия флак в 2 раза выше так :biggrin:

реальные тесты хотелось бы увидеть

**guest** » 18.03.2013, 01:34

> Это я видел, там компрессия флак в 2 раза выше так реальные тесты хотелось бы увидеть

MrGrey, что за...? По этим тестам, FLAC сжал WAV до ~55,4% от исходного размера, TAK - до 53% от исходного.

(кто-то совсем не умеет читать графики?)

**postED** » 18.03.2013, 02:35

MrGrey:там компрессия флак в 2 раза выше так

Мы смотрим один и тот же пдф? По нему есть мизерный прирост в сжатии (доли процента), незначительный прирост в скорости упаковки, и уже более заметный прирост в скорости распаковки. TAK кодирует/декодирует конечно заметно медленнее, однако заметно плотнее.

**MrGrey** » 18.03.2013, 03:20

guest:MrGrey, что за...? По этим тестам, FLAC сжал WAV до ~55,4% от исходного размера, TAK - до 53% от исходного.(кто-то совсем не умеет читать графики?)

Каюсь

Не посмотрел, что там вместо степени сжатия % от оригинала

**VEG** » 18.03.2013, 11:19

Так в этом же и фишка FLAC — огромная скорость декодирования. Легко реализовать в железе, минимум нагрузки на процессор. Пара лишних процентов при таких объёмах не проблема :)

**MrGrey** » 19.03.2013, 06:45

VEG:Так в этом же и фишка FLAC

Основная фишка FLAC та же что и у MP3 - кроссплатформенность и поддержка железом.

VEG:Пара лишних процентов при таких объёмах не проблема

Как сказать, как сказать... В своё время я на TAK вышел именно потому, что не влезало на болванку: FLAC - много, APE - безумно прожорлив, и тут наткнулся на ТАК - отличное сжатие, скорость декодирования более чем приемлема, а многопоточность не оставила FLACу никаких шансов. Одна беда - только на компе его можно использовать, причём только на Windows (впрочем другого мне и не надо).