Эквалайзер

[skipyrich]

2lot:
Это уже слишком. RTFM.

[mgz]

2lot

А если вы хотите точного соответствия сжатого файла оригиналу, то пользуйтесь максимальный для кодирования CD Audio битрейтом - 320kb/s.

MP3 - lossy-кодер. Какое же точное соответствие ?
Даже лучшие lossless-кодеры не способны ужать поток аудио до 320kbps.

Не правду пишите.

[skipyrich]

А что? lot придумал супер-архиватор. WAV в mp3/320 (1:4), потом обманываем лэйм, подсовывая ему мрз, но говорим, что это wav. Он его опять совершенно без потерь в mp3/320 (1:4) - уже получили совершенно без потерь 1:16, ну и так, совершенно без потерь как нефиг делать дожимаем до 1:1048576  :-D

PS. "И вместо голубей дурных на заборах... Во! Индюки будут сидеть!" © Райкин

[lot]

Во первых, mp3 не претендует на точное восстановление файла - бит в бит. И во вторых, если я skipyrich подсуну mp3 320 kb/s, кодированное с наилучшими параметрами из студийной записи и затем поставлю оригинал, то я больше чем уверен, что он и не заметит разницы.
Я согласен, что я там оговорился и я это исправлю.
"И если вы хотите очень точного воспроизведение сжатого файла, то пользуйтесь максимальный для кодирования CD Audio битрейтом - 320kb/s."

[skipyrich]

2lot: не замечу в большинстве случаев. но я тебе ответственно заявляю, что при прочих равных mp3 с -k будет хуже, чем без, за редкими исключениями а-ля sweep 20-22k.
mp3 - кодировщик с потерями, и он изменяет исходный звук даже если задрать его битрейт до 640kbps (freeformat).
очень советую почитать о психоакустике и сжатии звука с потерями. статьи можно найти на websound.ru.

upd: с теорией сжатия информации вообще тоже стоит ознакомиться, чтобы не делать громких заявлений о "математических алгоритмах сжатия".

[lot]

2skipyrich
Просто попробуй сжать WAV в mp3 320ks/b с максимальными параметрами используя только командную строку или foobar (просто другого не знаю :) )  И посмотри на размер. Затем возьми в руки к.л. аудио анализатор и посмотри разницу фаз, частот, спектра и т.п. Не оригинал конечно, но очень на него похож! И на слух на моём оборудовнии разницы ни какой :)
Да, и о какой же теории сжати я идёт реч?
Какие же алгоритмы Вам известы?

[skipyrich]

2lot: го ртфм-ить. до того разговора быть не может.

[pmp140]

Ого!  За выходные тут много чего нового понаписали!
Мы слегка отвлеклись на самоутверждение skipyrich за счёт унижения lot...   
но теперь можно вернуться к теме эквалайзера!

!!! Здесь немного информации по теме топика!!!

Для не совсем законченных аудиопсихов (типа меня) рекомендую в конце всей "стойки" VST-плагинов установить эмулятор лампового предусилителя Antares.Tube.VST.v1.02  ( http://www.ifolder.ru/8552071 ). 
Рекомендую выбрать режим "ангельской" лампы и установить Drive = +0,2dB ,  Input = -0,8...-1dB , Output = -0,4dB.
Для прослушивания в хороших наушниках этой мелочи-то мне и не хватало!  Даже среднего качества mp3-шка (192kb/s) звучит "мягко" и "красиво".

Приятного Вам прослушивания! 

[Al Vito]

Кстати, если у кого есть вопросы по поводу достаточно не плохой кодировки в mp3, то прошу всех сюда http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=6922435#6922435

Заглянул, почитал немного... ничего так, интересно. Будет время, почию ещё. Лишний раз убедился в универсальности фубара. Но всё таки, больше склонен риппать в EAC. Считаю эту программу лучшей. Оффтоп)

[skipyrich]

2pmp140: подпись мою видел? думаешь от хорошей жизни я сменил жизнеутверждающую подпись "админ спит - зарплата идет" на такую банальщину?

[Sp1ke]

О, да тут оспаривают прописные истины…

[lot]

2skipyrich
Я не понимаю твою озлобленность, причём на всех!!??
То ты хаишь mp3, который при прослушивании мало чем отличается от оригинала, то теперь озлобился на pmp140! У тебя трудные дни? :)

[Sp1ke]

2lot
Да ни на кого он не озлоблен. Просто если вы не понимаете, что разница между оригиналом и mp3 чудовищна, то либо меняйте звуковую карту и акустику или застрелитесь решительно и немедленно.

[Al Vito]

Вот вы, Спайк, говорите, что между mp3 и оригиналом разница чудовищна. Согласен. Но есть одно "но": в теории это подтверждается процентов на 70, на практике на 30. Почему? Да по тому, что далеко не каждый слышит эту разницу (особенно если правильно риппнуто, да ещё и в 320), для некоторых эта разница настолько не существенна, что им глубоко побоку, а вот тот, кто эту разницу слышит (если и в правду слышит, а не только так говорит, пому, что так говорят крутые пацеки и он им авторитетно верит), тот выбирает lossless (считаю слово оригинал в контексте со словом компьютер неуместно).
Вот lot, например, ну если не чувствует он этой разницы, что же эту тогда стреляться, как было предложено? Смешно. Пофиг эму на разницу. Для него она не существенна, потому как все люди индивидуальны в своем слуховом восприятии. Намного хуже, когда человек не чувствует, но слепо верит, в придачу доказывает. Далеко ходить не надо, на форумах добрая половина сидит и слушает музыку через интегрированый звук на двухполосних колоночках, естественно разницы толком не чувствуют, но в дискуссиях кричат - "Разница огромна", "Ты что глухой?", "mp3 аццтой, фтопку", а между тем у самых mp3'шек несколько гигов на компе)))
Короче, понимать разницу это одно, а вот чувствовать её совсем другое, данное далеко не каждому, увы.

[Sp1ke]

2Al Vito
Конечно, есть люди, по ушам которых проехал бронепоезд. Лично я, не обладая музыкальным слухом, разницу слышу очень и очень четко. Вывод один — поменяйте оборудование и почувствуйте разницу. Человеку со зрением -5 все вокруг кажется размытым, но это не повод верить, что по его словам так и должно быть.

Это не теория, не практика, а факт. mp3 реально хуже.

[Al Vito]

Это не теория, не практика, а факт. mp3 реально хуже.

Конечно хуже) здесь спорить невозможно...

Вывод один — поменяйте оборудование и почувствуйте разницу.

Спорный вывод, Спайк. Позволю себе не согласиться, ибо это нужно далеко не всем. Я ж говорю, есть люди, которых вполне устраивает то звучание, которое дает ихнее оборудование. Они ходили к друзья, знакомым, приятелям обладающими много качественными девайсами, но ту разницу которую они почуствовали (если таки почувствовали) для них слишком не значительна, чтобы тратить на неё и так вечно недостающие средства. Каждому своё, мне так кажется...

[Sp1ke]

2Al Vito

Спорный вывод, Спайк. Позволю себе не согласиться, ибо это нужно далеко не всем. Я ж говорю, есть люди, которых вполне устраивает то звучание, которое дает ихнее оборудование. Они ходили к друзья, знакомым, приятелям обладающими много качественными девайсами, но ту разницу которую они почуствовали (если таки почувствовали) для них слишком не значительна, чтобы тратить на неё и так вечно недостающие средства. Каждому своё, мне так кажется...

Оно понятно, что каждому свое, но тут люди-перфекционисты в основном, поэтому на проблемы оборудования как-то пофиг. Кто-то IE пользуется, их проблемы. Зачем им фубар, если их более чем устроит WMP и winamp.

[skipyrich]

2lot: твои "имхи" никто не оспаривает, пока они твои личные, но ты опубликовал заведомо ложную инфу, под наукообразным основанием, чем ввёл некоторое кол-во чайников в заблуждение, которое через некоторое время развеется, но им будет очень обидно за испорченную по твоим советам музыку, и после этого в твой адрес посыпятся словечки гораздо крепче моих.
Поэтому, было бы неплохо, если бы ты либо подредактировал на торрентсах свою мессагу, либо попросил модератора удалить ложную инфу.

2Al Vito: это порочное заблуждение, которое в уме чайника выливается в "сколько mp3/320 не пережимай, качество не потеряется", либо в еще более пагубное "если mp3/128 пережать в mp3/320, то качество улучшится". и что в итоге мы имеем? а имеем мы кучу эМэРЗэшного мусора в инете, с которых еще и сидюки пишут, бывает и "лицензионные".

[Sp1ke]

2skipyrich
Кстати, ты на акустике подобной ноутбучной слышишь разницу?

[lot]

2skipyrich
Удалять я ничего не буду, почему, да потому что читать надо.
Там чёрным по белому написано, цитирую "Данную информацию посвящаю тем, кто хочет экономно использовать свой винчестер и в то же время не сильно потерять качество звука."
Делайте выводы.