Конвертация аудио файлов

**G-Man** » 17.10.2009, 18:29

По-проще, но назначение многих функций остается неясным...

**nre** » 18.10.2009, 14:58

Почему при конвертации, в частности, при разбивке Image.ape на треки не создается новый Cue? Не нашел ничего в настройках Foobar (стоит v.0.9.6.9). Возможно ли это в принципе, чтоб автоматом и муз. файлы перекодировались и Cue соответственно изменился?

**meDveD** » 18.10.2009, 15:29

nre
используй CUE Tools для этого

**San3k** » 13.11.2009, 01:00

Подскажите, можно ли объеденить mp3 без кодирования? И есть ли какие-нибудь альтернативные вещи для нарезки без кодирования, кроме CUE Splitter?

**G-Man** » 13.11.2009, 02:18

Нарезка:
http://audiophilesoft.ucoz.ua/load/commandline/pcutmp3/7-1-0-28
Объединение:
http://audiophilesoft.ucoz.ua/load/audiophilesoftware/mp3directcut/3-1-0-29

**mgz** » 18.11.2009, 00:07

2demcy
Есть большая вероятность того, что Ваш плеер не читает именно lossless-wma - т.к. требуются немалые мощности для декодирования данного формата. А если бы плеер обладал такими мощностями - то он бы "хавал" FLAC.

А по вопросу не подскажу - ибо являюсь категорическим противником формата WMA (для меня он хуже чем МР3) - и информацией не владею за ненадобностью.

**suhov** » 18.11.2009, 00:45

2demcy
Думаю, что пока lossless не нужен для портативного аудио. Я на KOSS SPORTA PRO (открытые) не слышу разницу между ogg q9 и q4 в условиях улицы или маршрутки.

А что у вас за плеер и уши? Соглашусь с mgz, что lossless WMA потянет вряд ли. Позволю себе порекомендовать для конвертации в этот формат (как, впрочем, и во все другие) xrecode http://xrecode.com/ Проверьте, потянет ли плеер формат.

2mgz
lossless WMA = lossless)) = лучше мп3)) Или так сильны идеологические предрассудки? ;)

**MrGrey** » 18.11.2009, 05:00

suhov:lossless WMA = lossless)) = лучше мп3)) Или так сильны идеологические предрассудки?

да вроде как mgz про lossless WMA в первом абзаце сказал, а ниже уже про WMA и МР3
с чем я, собственно и согласен - wma (что lossless, что lossy) абсолютно не нужный хлам
использовать можно только от безысходности (редкий релиз например), а уж конвертация в него это уж точно забава для сотрудников майкрософт онли *даун*

demcy
плеер правильный выбирать надо было ;)

**mgz** » 18.11.2009, 07:55

2suhov
Lossless - всегда lossless (не зависимо от конвейера). Но вот завязываться на WMA - это уж извольте. Себе форматы я уже выбрал пару лет назад - это OGG и FLAC.

**demcy** » 18.11.2009, 17:19

Спасибо всем, действительно ничего хорошего в wma не получилось. Все это микрософские враки про то что битрейт у ного wma будет более 1000, на деле 195

**G-Man** » 18.11.2009, 17:29

demcy:Все это микрософские враки про то что битрейт у ного wma будет более 1000, на деле 195

просто Вы получили wma lossy файл.
Найти кодер WMA Lossless очень не просто, но на торрентс.ру у человека вроде был... Могу разузнать на этот счет

**suhov** » 18.11.2009, 17:53

2demcy
Блин, вам трудно пройти по ссылке? Там четыре раза мышкой клацнуть надо, чтоб lossless wma получить.

**suhov** » 18.11.2009, 18:18

http://imagehost.spark-media.ru/i/E6EBB4AD-1722-DBA1-8B11-EC7B1DAA8EEE.jpg
http://imagehost.spark-media.ru/i/C3818242-53C8-D21B-8E3B-EAFB6E7F4F4A.jpg

решил проверить, сам до этого не разу не делал :)

**cluster** » 03.02.2010, 11:21

Помогите чайнику.
Схожая ситуация как фубаром обработать большой массив сконвертировав все во флак. В массиве часть в апе, а часть во флаке, старые флаки желательно не трогать, а новые писать в теже каталоги, где были апе. И хорошо если бы после конвертации апе автоматом удалились.

**mgz** » 03.02.2010, 23:39

2cluster
2bms
Сделайте автоплейлист, в котором будут ВСЕ форматы, кроме FLAC - и этот список кодируйте.

**G-Man** » 12.02.2010, 01:09

2kruser

http://audiophilesoft.ucoz.ua/publ/software/foobar2000_converter_setup/4-1-0-27

**kruser** » 13.02.2010, 21:32

G-Man:G-Man

Спасибо!!! С уважением...

**Nikolaich** » 13.02.2010, 22:52

kruser:при конвертации Foobar в имени файла, перед названием песни прописывает исполнителя, но не всегда это нужно.

Так и впиши Pattern какой тебе нужен.
Я применяю $num(%tracknumber%,2)_%artist% - %title% для альбомов с числом треков до ~20,
для мп3-шных, более треков - $num(%tracknumber%,3). НО! Сии теги должны быть прописаны
во всех файлах (лосслесс: флак, апе, так, вма) при отсутствии -foo заменит отсутствующие на ?,
чтобы замены не происходило нужно заключить выражение, например [%artist% - ] в квадратные скобки. Для вав - использую куе, применяя (%__referenced_file%)

**mgz** » 16.03.2010, 02:58

2phemistokl

Ох чую, меня сейчас господа аудиофилы шапками закидают...

Правильно чуете, ибо я - не аудиофил и то решил ответ написать...

1.

Чтобы я написал про сжатие в формате FLAC: ^^^этот диалог или его подобие. Вообщем нужно пользователю сказать, если у него компьютер быстрый (куплен недавно - процессор Core2Duo, ...) и ему нужен найменьший размер любой ценой - можно ставить ползунок напротив 8. В противном случае лучше ставить напротив 5.

Сжимать во флак можно на ЛЮБОМ компьютере в 8-ку. Пусть затратится немного больше времени, но неужели Вы каждый час жмёте свои музыкальные файлы ? А получить файл более компактным - разве это не плюс ? При прослушке всё-равно не будет разницы по времени в декодировании.

2.

встроенная звуковуха от материнки MSI-6590 (чип от C-Media CMI9761), старые колонки - в результате даже 128 kbps для любого кодека современного сложно в двойном слепом тесте отличить от оригинала.

А Вы попробуйте пробить отвёрткой динамик колонки - тогда и 64кбпс от оригинала не отличите. Это я к тому, что сравнивать с качеством нужно на вменяемой аппаратуре. Я в своё время тоже проводил подобные Вашим "тестам", пришёл к выводу, что 160кбпс - это круто... и в итоге я стал собирать музыку, брал аудио-диски (основная масса лицензия) за деньги на прокат. "Нарезал фарша" на 15 мр3 дисков по 700мб. Когда же сменились колонки, звукашка - послушал... и эти диски более никогда не были прослушаны. А вот музыка на них есть интересная, досе не могу в лосслессе найти - ОЧЕНЬ ЖАЛЕЮ. Потому не нужно делать вывод на пустом месте о качестве.

3.

Что значит выбирать -q9?

q - параметр качества звука (степень сжатия) для кодека Vorbis OGG. У этого кодека нет битрейта, как ключевого параметра, ибо битрейт не определяет качества звука - он всего-лишь показывает ширину пропускного канала Интернета, требуемого для передачи музыки без разрывов и буферизаций (интернет-радио). А вот q - как раз показывает качество, 9 - предпоследнее и рекомендуемое мной значение. 10 - передоз, т.к. там уже битрейт подкрадывается к зоне лосслесса, и нечего лоззи там делать.

4.

для любого lossy, кроме mp3 - достаточно ~200kbps (для lame mp3 ~225kbps). Мне кажется, максимум это ~250kbps

Вы вообще знаете, что музыка бывает разная ? Что для некоторых треков такой битрейт будет достаточным (возможно даже без потерь), а для других будет явно слышно, что качество СИЛЬНО ухудшилось ?

5.

Я для каждого lossy кодека ставлю битрейт ~200kbps (lame -V1 ~225kbps), думаю мне хватит.

Вам точно хватит :) Хорошо, что хоть V используете - не всё потеряно.

**Mr.Merak** » 16.03.2010, 10:00

2mgz
имхо, зря старался расписавая. phemistokl вообще не в теме.
максимум носом ткнуть в какую-то статейку. критик бле :)