Кажется что Apollo звучит лучше

[MrGrey]

2Aum
пласебо! 100%


а у нас даже и не продают, тот же идифер из сосквы заказывать.. +100
сам поеду *даун*

[MrGrey]

оворят "забугорные" звучат мол лучше чем ширпотреб местный.

это - да
но копия лицензии 1-в-1 будет звучать

[Hamelion]

Товарищи, я смотрю, вас и живое исполнение не устроит, просто вам по приколу беседовать на эту тему. Все эти foobarовские плагины просто херня. А по звуку Apollo все-таки получше, сравните сами. Hello!

[Denisk]

А по звуку Apollo все-таки получше, сравните сами.

Не могу. В нем нет ресемплера в 48 кГц и sox к нему не прикручивается, а у меня пока что карта Audigy 2 ZS, а ей ресемплер просто необходим, потому что ее встроенный очень некачественный. Вот когда поставлю X-Fi Extreme Music или ASUS Xonar Essence ST тогда и сравню. А как вы на своем реалтеке можете сравнивать, в котором тоже плохой ресемплер, я просто удивляюсь %)
Кстати, Apollo очень напоминает Foobar по интерфейсу, только хуже, какой-то доисторический внешний вид. А мне еще нравится AIMP2, симпатичный плеер.
2Hamelion вы, кстати, послушайте как у вас будет звучать этот файл http://deniskx.upsdell-red.feralhosting.com/SB_test.zip ужаснетесь. :)

[Sp1ke]

Внатуре на реалтеке он разницу услышал? Я пропустил про реалтек, где это написано?

[Sp1ke]

Чувак или толстый зеленый, или я я остатки разума теряю.

[Izotop]

2Спайк
+1

2Hamelion
Если глубоко уважаемый Hamelion хочет слушать эквалайзеры и сравнивать их --- то всегда пожалуйста.
Это пусть будет его видением "правильности" звука и звуковой картинки в целом*пыво*

Но хотелось бы, чтобы Hamelion осознал (признал) для себя:
любые корректировки частоты, задержки или спектра  в целом - это не что иное, как ИСКАЖЕНИЕ оригинальной картины звука.
Если на простом языке --- то, уже не тот звук Вы получаете, который хотел донести Вам автор музыкального произведения.

Вашу точку зрения Hamelion на Ваше отношение к звуку и его "правильности" стало понятнее уже... (думаю, что не только мне ;))
Потому считаю, что дальнейшая полемика по этому поводу не имеет особого то и смысла.
*пыво*

[postED]

Кагбе уже упоминалось, что у аполло звук отличный, и даже очень отличный при воспроизведении mp3 (из-за их собственного декодера), но если слушать не этот б-гомерзкий формат, а лося, то звук (БЕЗ улучшайзеров, EQ, DSP) у фубара = звуку аполло. Различие звука = плацебо. А если так, то фубар все же побеждает из-за тучи нужных и важных плюх, которых у аполло нет и уже, увы, не будет.

з.ы. упоминаемый AIMP хорош, но его убивает слабенькая медиа библиотека и общая винампоподобность.

[Aum]

любые корректировки частоты, задержки или спектра  в целом - это не что иное, как ИСКАЖЕНИЕ оригинальной картины звука.
Если на простом языке --- то, уже не тот звук Вы получаете, который хотел донести Вам автор музыкального произведения.

ВОТ ОНА!!! - ИСТИНА!  *пыво*

[Hamelion]

Разница обалденная. Если вы не слышите, зачем вам качественный проигрыватель? То-то плагинов понаписали, которые больше ресурсы жрут, чем звук улучшают. Никакие логические, умозрительные доводы по убедительности не сравнятся с личными слуховыми ощущениями. Глупо на фубаровском форуме доказывать, что существуют более качественные проигрыватели, поэтому ариведерчи!

[Izotop]

2Hamelion
Я Вам об этом и написал на 2 поста выше...
И если Вам нравится что-то другое, то слушайте это другое...
И не стоит никому ничего доказывать...
Нравится --- используйте!
Не нравится --- ищите лучшее!
*пыво*
Всегда за понимание Я!

[Sp1ke]

Глупо на фубаровском форуме доказывать, что существуют более качественные проигрыватели, поэтому ариведерчи!

Все софтовые плееры, если только не вносятся искажения, играют одинаково.

[Foobar vs Apollo]

Попробовал Apollo на MP3 в прямом сравнении с Foobar, разницы или нету или на грани восприятия Apollo даже чуть глуховато играет, Foobar более прозрачно, вот так.

Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:
Даже скажу больше в Apollo не чувствуется объема, плоское зажатое звучание, хотя на первый взгляд вроде и четче позиционирует звук, нет ощущения расхождения как если звук перетекает с одной стороны на другую. В Foobar чувствуется некая открытость звучания.
И это как не странно на Realtek HD правда приличной реализации, слышал и плохие реализации этого кодека, а AC97 вообще жуть.
Винда Win7 64Bit драйвера встроенные в винду, все настройки по дефолту, только в Foobar-е Replay Gain всегда сразу отключаю.

В целом конечно разницы нету в звучании, чуда не произошло, Apollo не панацея, но не исключаю что на определенной версии кодека и драйверов он может восприниматься лучше конкретным человеком, но это явно не мой случай, скорее даже хуже воспринимается, плоский звук у него для меня.

Добавлено спустя 15 минут 35 секунд:
Включаю один и тот-же трек в Apollo слушаю, скучное зажатое искусственное звучание, ставлю паузу, рядом открыт Foobar с тем-же треком, включаю, появляется прозрачность и мелодичность, даже бас более глубокий и упругий. Разница едва уловимая, но все-таки она есть, чем больше сравниваю тем больше ощущаю эту разницу.

[macarych]

Попробовал Y на MP3 в прямом сравнении с X, разницы или нету или на грани восприятия Y даже чуть глуховато играет, X более прозрачно, вот так

Y и X потому, что все это можно написать про любую другую пару программных плееров, каких, зависит только от личных вкусов отдельно взятого писателя. То есть, ваш пост ниочем. И ещё: мы, тут, знаем что фубар лучше, зачем америку-то открывать. Вы лучше пойдите к любителям аполло и откройте им страшную правду, какой бы ужасной она не была. А то они, несчастные, пребывают в неведение.

Добавлено спустя 36 минут 39 секунд:

появляется прозрачность и мелодичность, даже бас более глубокий и упругий.

Осторожнее, это похоже на первые симптомы.

[Foobar vs Apollo]

macarych,
Ваш пост конечно очень полезный, для непонятливых поясню:

Товарищи, я смотрю, вас и живое исполнение не устроит, просто вам по приколу беседовать на эту тему. Все эти foobarовские плагины просто херня. А по звуку Apollo все-таки получше, сравните сами. Hello!

решил послушать "разницу" и написал о своих впечатлениях, еще раз для непонятливых, разница на грани восприятия, и разумеется она субъективна, но она все-таки есть, если-бы разницы не было вовсе то наверное я бы не писал о наличии разницы, а как я описал эту разницу это уже другой вопрос, сам придерживаюсь мнения что в общем звук больше зависит не от программы а от тракта, колонок, наушников и прочего железа.

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

Осторожнее, это похоже на первые симптомы.

Ваши симптомы тоже понятны, медведь на ухо наступил.

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:
PS Не сочтите за грубость но вы сами делаете выводы наперед, если вы разницы не услышали (а вы вообще сравнивали?) именно на MP3 кодеки плеера могут влиять на звук, слабо, не каждый услышит.

[Izotop]

Уважаемые macarych и Foobar vs Apollo --- не стоит бросаться грязью и камнями в адрес друг друга.
Каждый для себя решает, что ему больше подходит и "лучше" звучит...

Я не сравнивал foobar2000 и Apollo --- но скажу Вам сразу:
если не вносились изменения в программную часть звукового тракта каждого из этих плееров, то они будут звучать одинаково.
В каком состоянии внутренности софтовой части звукового тракта каждого из этих плееров в Вашем случае - мне неизвестно, потому и не стану исключать, что какой-то из плееров звучит лучше.

От себя добавлю: если не используем никаких DSP в foobar --- то получаем оригинальный и честный вывод звука плеера на звуковую карту...
Если при этом используем вывод по ASIO --- то получаем минимальные задержки.

Всё остальное --- фишечки и рюшечки ;)

[DRON]

Насколько я помню, в Apollo MP3 декодировался некоей самопальной библиотекой, поэтому он действительно может звучать по другому.
Но, как уже было сказано, по другому, это не обязательно лучше.

PS: При желании MPEG_Apollo.dll можно и к фубару прикрутить и через ABX прогнать, в рамках борьбы с мифами

[macarych]

если не вносились изменения в программную часть звукового тракта каждого из этих плееров, то они будут звучать одинаково

Именно это я и хотел сказать своим постом.

При желании MPEG_Apollo.dll можно и к фубару прикрутить и через ABX прогнать, в рамках борьбы с мифами

Это будет исторический момент - любители аполло бросят труп, наконец, и перейдут на фубар.

а вы вообще сравнивали?

Я перешел на фубар (года 2.5-3 назад, точно не помню, процесс перехода происходил мучительно и долго) с аполло, после того как на аполло флаки стали крашится. Аполло использовал, где-то, года 3.

[vladj]

В каком состоянии внутренности софтовой части звукового тракта каждого из этих плееров в Вашем случае - мне неизвестно, потому и не стану исключать, что какой-то из плееров звучит лучше.

Квинтэссенция всего этого топика, попал прямо в точку, споры бессмысленны, разница может быть из-за применяемых кодеков и их версий.
Удивляет, что все ввязались в полемику с пользователем, который нам даёт понять, что он любитель высококачественного звучания и ищет
хороший звук. Но на чём? На сжатом материале.
Лично меня друзья убедили перейти с МР3 на WMA в те времена, когда мы ещё дорожили местом на винчестере. Они были малой ёмкости и стоили
неприлично дорого. Убедили после многочисленных прослушиваний на довольно хорошей аппаратуре (по тем временам).
Foobar vs Apollo, не пробовали копнуть в сторону этого софта ? Если Вам так-уж важен пожатый звук.

[DRON]

Это будет исторический момент

И он наступил
Скачиваем и устанавливаем Command-Line Decoder Wrapper.
Затем скачиваем аттач, распаковываем его в папку, а папку добавляем в "Additional decoder folders". После чего импортируем Apollo.xml и наслаждаемся "тёплым ламповым".
ВНИМАНИЕ! Есть проблемы: фубар не поддерживает несколько обработчиков на формат (использует первый попавшийся), так что придётся сменить расширение с mp3 на amp3. Так же Apollo не отдаёт точную длину трека поэтому в конце трека может не работать перемотка и даже вылетать ошибка воспроизведения. Это можно исправить заменив в настройках "ApolloWrapper.exe %s" на "ApolloWrapper.exe %s %d", но при этом трек должен быть декодирован полностью, а значит возможны задержки при смене трека.