Не тот звук

**SergPuh.68** » 06.02.2021, 10:51

В сети есть фото кроссовок с шнурками,предлагается назвать цвет который вы видите.Все отвечают по разному.Со звуком то же самое.К врачам обращаться не обязательно,просто мы все разные :smile:

**Qk3** » 06.02.2021, 11:15

SergPuh.68:предлагается назвать цвет который вы видите

.. кроссовок - зеленый, точнее - бирюзовый
резина и шнурки - такие же, только более насыщенного цвета и разных оттенков.

**SergPuh.68** » 06.02.2021, 14:05

.. кроссовок - серый,всё остальное бирюзовое :smile:

**Qk3** » 06.02.2021, 16:24

**Aliado_71** » 06.02.2021, 16:29

Qk3, Прежде чем брать образец цвета нужно выставить точку белого и точку черного, то есть сделать картинку полноконтрастной или найти точку серого тогда посторонние оттенки уйдут. Обратите внимание на кожу руки она тоже зеленит.

**MC Web** » 06.02.2021, 17:02

Aliado_71:Обратите внимание на кожу руки она тоже зеленит.

Если этот кроссовок не от хорошего производителя, то это "обычное явление", когда руки окрашиваются в цвет изделия. :smile:

**Aliado_71** » 06.02.2021, 17:45

MC Web:Если этот кроссовок не от хорошего производителя, то это "обычное явление", когда руки окрашиваются в цвет изделия.

MC Web,

Я имел в виду свет , а если кроссовок не от хорошего производителя то скорее окрасятся ноги :smile:

ЗЫ Ради интереса сравнил звук фубар и аимп вывод по WASAPI (Event) разницу в звуке не услышал.

**Azaza** » 06.02.2021, 22:46

SergPuh.68,

SergPuh.68:В сети есть фото кроссовок с шнурками,предлагается назвать цвет который вы видите.Все отвечают по разному.Со звуком то же самое.К врачам обращаться не обязательно,просто мы все разные

Этот пример абсолютно не подходит к ситуации в теме.
К ситуации в теме подошёл бы другой пример: человек видит разницу между двумя идентичными копиями файла с фотографией при просмотре на одном и том же мониторе в одних и тех же условиях. Всё ещё будете считать, что это нормально?

Qk3:Простите, я не прогарммист. Где снимать биты? Цифры сравнить смогу.

Записать звуковой поток из плеера, выходящий на виртуальную звуковую карту с помощью аудиоредактора, выровнять начало, отрезав в одном из файлов лишний семплы с тишиной (они будут, т.к. физически не получится оба раза начать воспроизведение с одной и той же задержкой относительно начала записи), и в том же аудиоредакторе сделать вычитание аудио и увидеть, что после вычитания получится абсолютная тишина.

Qk3:Толку от него?

Поможет избавиться от галлюцинаций.

**SergPuh.68** » 06.02.2021, 23:06

Azaza, человек всегда видит и слышит только то что он хочет увидеть и услышать :smile:

**Qk3** » 18.02.2021, 21:47

Не понимаю, почему все отрицают разницу в звучании упомянутых плееров. Вот сейчас, прослушал музыку в fooobar2000 и MPC-HC. MPC-HC играет нормально. В fooobar2000 голос ослаблен на фоне музыки. MPC-HC, AIMP, Winamp2.. голос нормальный. В fooobar2000 голос ослаблен.

**LUR** » 18.02.2021, 22:31

Qk3:MPC-HC, AIMP, Winamp2.. голос нормальный. В fooobar2000 голос ослаблен

Всегда проверяйте через что каждый плеер выводит звук, по какому программному интерфейсу. Возможно например наличие тонкомпенсации, которая современными звуковыми чипами чаще всего поддерживается. Ну и наличие украшалок и включенных сдуру эквалайзеров. Все эти штуки могут радикально поменять звучание, и кстати не в лучшую сторону, но с непривычки и в сравнении с "сухим" звуком будут казаться лучше.

**Solarius** » 16.03.2021, 14:21

Qk3:Не понимаю, почему все отрицают разницу в звучании упомянутых плееров.

Не все, только те, кто не слышит.

На днях обновил с 1.5.4 на 1.6.4 и звук словно жирнее стал на басу. Этот диапазон ощутимо разборчивее стал. Врубил наушники - аналогичные ощущения. Играет на Asus D1 Asio, dsp Advanced limiter и всё. Мой вывод: программисты доработали точность формирования сигнала.

В качестве эксперимента, поставил рядом портативную сборку LUR (версия 1.5 внутри) и слушал одни треки на обох попеременно. Разница очевидна: сборка LUR яркая, с чётким выделением высоких частот и вч-гармоник среднего диапазона, а 1.6.4 мягкая и басовитая. Разные версии модулей дают свою окраску вывода.

Аимп построен на библиотеках BASS, которые, на мой взгляд, мылят при выводе, волна строится с плохой резкостью. Мне нравится только речевой материал слушать на данном плеере, музыка на нём играет блёкло и невыразительно.

**Azaza** » 16.03.2021, 21:41

Приветствую очередного любителя галлюцинаций и адепта мракобесия.

**postED** » 16.03.2021, 21:49

Solarius:Разница очевидна: сборка LUR яркая, с чётким выделением высоких частот и вч-гармоник среднего диапазона, а 1.6.4 мягкая и басовитая. Разные версии модулей дают свою окраску вывода

Попробуйте еще раз во время ретроградного Меркурия - в старых версиях фубара теплый и ламповый хрустящий бас появляется именно в этот период.

**VEG** » 17.03.2021, 13:18

Ребят, я всё понимаю, я тоже крайне скептично отношусь к таким заявлениям, но давайте всё же немножко дружелюбнее =)

Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:

Solarius:В качестве эксперимента, поставил рядом портативную сборку LUR (версия 1.5 внутри) и слушал одни треки на обох попеременно.

В этом деле важно делать слепой тест, в идеале — двойной слепой. Это когда ни вы, ни экспериментатор не знаете, что именно сейчас играет. Но для начала хватит и просто слепого теста — это вам нужно, чтобы кто-то другой включал проигрывание в разных плеерах в случайном порядке, а вы угадывали не глядя (и при этом вам в процессе тестировани не должны сообщать угадали вы или нет, чтобы вы не могли применять интуицию, поменяет ли сейчас экспериментатор плеер, или включит тот же). Перед этим, конечно, стоит убедиться, что ни в одной из копий плеера не включена какая-то дополнительная обработка, и используются одинаковые настройки ReplayGain. Проще всего это сравнивать если скачать чистый foobar2000 1.5 и foobar2000 1.6 (для этих целей они могут устанавливаться в portable mode). Между ними основная разница в том, что первый выводит звук через устаревшее API времён Windows XP, а второй через WASAPI. Если разница достоверно будет видна в слепом тесте, значит следует попробовать поставить foo_wasapis в версию 1.5 и проверить ещё раз. Возможно, у вас применены какие-то эффекты на аудиовыход на уровне драйвера, которые работают по-разному в зависимости от того, через какой API выводится звук.

**vladj** » 17.03.2021, 15:40

VEG:foobar2000 1.5 и foobar2000 1.6. Между ними основная разница в том, что первый выводит звук через устаревшее API времён Windows XP, а второй через WASAPI

Можно этот момент поподробней... У меня самая старшая (1.1) версия выводит по WASAPI или я это только в настройках вижу ?

**VEG** » 17.03.2021, 16:32

vladj, у вас очевидно стоит дополнительный плагин для вывода звука. Речь про чистый foobar2000 v1.5 и v1.6.

**vladj** » 17.03.2021, 19:44

VEG:у вас очевидно стоит дополнительный плагин для вывода звука

А что, есть и такие ? Обычный wasapi, в дсп пусто, драйвера не реалтек не установлены. В виндовом звуке монопольный режим.

**VEG** » 17.03.2021, 20:01

vladj, ну вот установите чистый foobar2000 до версии 1.6 и посмотрите есть ли там ваш WASAPI. Старые версии любезно собраны на этой странице.

**vladj** » 17.03.2021, 22:11

VEG:vladj, установите чистый foobar2000 до версии 1.6 и посмотрите есть ли там ваш WASAPI. [/url].

На чЁрта она мне нужна, эта 1.6 без нормально работающего плагина Дрона, да я и не заморачиваюсь звуком как Solarius :smile:

Любил-бы всё новое, ехал - бы на 10, а не на 7. Мне что 1.1, что 1.5... всё нравится.