lossless: image+cue против потрековой разбивки

**Ride4ever** » 21.09.2008, 21:12

Накопилась небольшая коллекция lossless музыки в виде image+cue. Теперь передо мной встала проблема выбора: оставить все как есть, возможно вставив .cue-файл в файл образа (или даже запаковав в .iso), или, по старинке, разбить на отдельные треки, как это чаще всего было с мп3.
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу. Кто в каком виде хранит свою коллекцию? Какой способ предпочтительнее с точки зрения:
1) добавления тегов, в том числе обложек и текстов песен
2) сохранности исходного материала (возможно ли восстановление исходного образа из отдельных файлов, и критично ли это)
3) удобства добавления файлов в media library и правильного их отображения в плейлисте
4) + любые другие аргументы.
Извиняюсь, если вопрос не нов. Как-то не хочется идти методом проб и ошибок, не выслушав какого-либо мнения.

**mgz** » 21.09.2008, 22:53

2Ride4ever
Я храню в образах (если FLAC, то многотрековый FLAC без CUE; если OGG - то многотрековый OGG).
Но в трековых файлах есть толк - тогда битрейт каждого трека будет ниже, чем общего файла-альбома.
Да и поиском по файлам проще - 01. Dr. Alban - It's My Life.flac даст больше информации чем Image.flac. :)

**kzz** » 24.09.2008, 18:52

Имхо, потреково лучше. Т.к. большая часть людей, слушающих музыку, пользуется mp3-плеерами, а они cue не поддерживают. Так же быстрее смена трека происходит в фубаре (не нужно перематывать большой файл).

**kzz** » 24.09.2008, 18:55

Для плееров, конечно, можно резать файлы вручную (но потом, скорее всего, нужно будет еще раз некоторые теги прописать, резаки не полностью их копируют). А что делать, если нужно срочно бежать в универ и времени резать музыку нет, но по дороге послушать хочется?)

Упс, думал, автосклеивание работает.

**mgz** » 24.09.2008, 21:15

kzz:Т.к. большая часть людей, слушающих музыку, пользуется mp3-плеерами, а они cue не поддерживают

Для Vorbis OGG есть мелкая утиль - oggsplit. Режет образы OGG очень быстро и все теги остаются в каждом треке.
МР3 не юзаю. Ну а для лосслесса (сабж) не каждый плеер подойдёт (их ещё мало) - потому заморачиваться не стоит.

**Ride4ever** » 25.09.2008, 20:42

Вобщем-то, я изначально больше склонялся к потерковому хранению - так просто привычнее.
А насчет плеера, скоро возможно буду менять свой старый, возьму обязательно с поддержкой лосслесс-кодеков.
Всем спасибо за ответы :-)

**R-A-Y** » 24.11.2009, 16:55

Кстати, читал как-то что Foobar не может корректно выставлять прегапы при нарезке в потрековый Flac. По идее для дисков которые записаны не в режиме non-stop это некритично, но вот если наоборот, то это может выйти боком.
Кто что думает об этом ?
ссылка на статью

**pois22ple** » 24.11.2009, 17:21

Я все храню в виде image+apl.
После записи apl файлы cue уже как-бы и не нужны, да они в библиотеку и не загружаются по умолчанию. Единственно, что изменил расширения с xxx на cue.xxx для images и файлы с такими расширениями в билиотеку запрещаю заносить, там держу только ссылки на треки .apl. Остальные же lossless файлы нормально заносятся в библиотеку.

**Fuu** » 24.11.2009, 19:49

Если хранить музыку чисто для себя, то потрековый lossless, конечно, более удобный вариант. С другой стороны, формат image+cue подразумевает более точную копию диска и выше ценится меломанами при обмене. К тому же при желании образ можно и самому разбить на треки.

**Denisk** » 24.11.2009, 20:49

подразумевает более точную копию диска

Вот, меломанов не понимаю, им точность обертки (контейнера так сказать) или самих аудиоданных важна. Последние, как известно, не искажаются. А потом, какой кайф иметь точную копию, если это копия %) Если быть таким максималистом, тогда надо иметь оригинальный Audio CD.

CR » 24.11.2009, 23:55

С другой стороны, формат image+cue подразумевает более точную копию диска и выше ценится меломанами при обмене.

ойдаладно. в чём "более точную", в тысячных милисекундах между треками? уже начинает умилять весь этот аудиофильский ананизм
одно дело микс или же нон-стоп альбом. хотя, конечно, есть исключения - криворукий мастеринг. где треки залазят друг на друга, или же время не правильно расставлено или прочие прелести шлакорелиза

**zebra3** » 18.02.2010, 18:18

а если один файл с треками будет поврежден, из него можно вытащить хоть один трек?

залезать в редакторы звука и резать на куски не предлагать.

**Callisto** » 19.02.2010, 00:24

Ride4ever:Кто в каком виде хранит свою коллекцию?

Только Track+cue.

Ride4ever:Какой способ предпочтительнее с точки зрения:
1) добавления тегов, в том числе обложек и текстов песен

Track. Это же естественно. Как в образе сохранишь лирику на 20 песен)

Ride4ever:2) сохранности исходного материала (возможно ли восстановление исходного образа из отдельных файлов, и критично ли это)

При правильном конвертировании вы даже не заметите разницы. Потрековая нарезка записывается на болванку абсолютно так же, как и образ, главное чтобы cue файл был.

Ride4ever:4) + любые другие аргументы.

1) Удобный поиск по файлам.
2) Возможность копирования отдельных песен.
3) Большинство солидных музыкальных торрент-трекеров требуют выкладывать только потрековую нарезку для возможности скачивать отдельные песни из альбома. Глупость, которую пропагандирует torrents.ru насчет образов и какой-то там "целостности" музыкальных альбомов не дает основания хранить коллекцию только в образах.

А в чем плюсы образов-то? Файлов меньше и только. Дальше пошли минусы.

Сайт · **SpirtRoyal** » 19.02.2010, 01:02

Callisto:Как в образе сохранишь лирику на 20 песен)

а в тегах что религия не разрешает? :-D

**Callisto** » 19.02.2010, 01:07

SpirtRoyal:а в тегах что религия не разрешает? :-D

В образе для разных песен? Извращение.

**randm** » 14.05.2018, 21:46

Разрезаю образы с помощью AIMP. Образы не читают плееры, нельзя скинуть пару-тройку песен отдельно на флешку и т.д. У образа только одно преимущество - точная копия диска. Ну и когда открываешь папку исполнителя и там сразу вся дискография без подпапок. Не режу только различные миксы электронщиков, где один трек плавно переходит в другой и паузы нежелательны. Если на альбоме всего пара песен, переходящих одна в другую, то режу их отдельно. В конвертере ставлю галочки на этих песнях, и настройку один результирующий. В результате две песни с плавным переходом одним файлом, остальное потреково.

**megane68** » 14.05.2018, 22:53

randm:У образа только одно преимущество - точная копия диска.

Точную копию диска можно сделать и потрековым рипом. Вот только при резке аимпом она не сохранится.
Для резки пользуйтесь CUETools.

**Aliado_71** » 15.05.2018, 01:26

megane68:Для резки пользуйтесь CUETools.

CUETools не режет а кодирует, то же можно делать и фубаром, единственное отличие что CUETools умеет создавать pregap в виде файла тишины HTOA и создает CUE, лично мне это не нужно.

**George Smith** » 15.05.2018, 07:57

randm:Не режу только различные миксы электронщиков, где один трек плавно переходит в другой и паузы нежелательны.

Че за бред, насчет AIMP не знаю, но foobar2000 поддерживают gapless воспроизведение. Хоть на 100 частей разрежь образ, но проигрывать аудиофайлы он будет как единое целое.
Лично я давно пользуюсь потрековой разбивкой Я давно забил на аудиофильские замашки и перешел на lossy (а они сразу разрезанные). Но тем не менее, более предпочтительной я считаю потрековую разбивку, потому что:
1) Это удобнее (к примеру, нужно скинуть пару файлов, или закинуть на ramdisk)
2) Можно хранить в тегах разную информацию (текст песни, параметры SKIP)[хотя, чисто теоретически, можно сделать то же самое с m-tags]

**VEG** » 15.05.2018, 10:40

randm:У образа только одно преимущество - точная копия диска.

Так не совсем точная же. Обычно, никто не кладёт рядом с образом файл с subchannel data, а там иногда может быть какая-нибудь существенная информация, например, графика для Audio CD с караоке (CD+G). Или авторы могли там спрятать какое-нибудь секретное сообщение для потомков =)