FLAC или ALAC

**Kemper** » 04.07.2019, 18:31

Добрый день!
Не могу никак решить в каком формате хранить всю свою музыкальную коллекцию: во FLAC или в ALAC.
Музыку слушаю исключительно на компьютере под управлением Windows 10 с помощью foobar2000 или iTunes, но в будущем возможно буду слушать и на смартфоне.

Вариант хранения в ALAC кажется более универсальным, так как в этом случае его воспроизводит и foobar2000 и iTunes (я ещё не решил каким именно плеером буду управлять своей музыкальной библиотекой; на стороне foobar2000 - гибкость и многофункциональность, за iTunes - красота и изящество отображения обложек альбомов и исполнителей).

Но меня беспокоит такой вопрос: есть ли какие-либо отличия в архитектуре и структуре тегов этих двух форматов? Если я, например, с помощью плагина Discogs Tagger для foobar2000 повшиваю в ALAC-файлы обложки, множество дополнительных полей в тегах, тексты песен то не повредит ли это самому ALAC-файлу с песней? Ведь в ALAC применяются теги типа QuickTime а во FLAC - теги типа Vorbis. Пытался найти в интернете характеристики этих двух видов тегов - для FLAC такая характеристика есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Комментарии_Vorbis а вот для ALAC - нету!

Кто и что знает по этому поводу?

Может есть какие-то ещё неочевидные подводные камни при хранении музыки в ALAC и прослушивании её с помощью foobar2000?

**LUR** » 04.07.2019, 20:06

Kemper:Вариант хранения в ALAC кажется более универсальным

Ну у меня все в алаке. В macOS и в Windows даже в проводниках родных обложки видно. Сложностей с хранением и лирикой не заметил, и плееры все понимают (на смартфонах в том числе).

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Kemper:за iTunes - красота и изящество отображения обложек альбомов и исполнителей)

а чем не изящно это организовано в фубаре, если настроить нормально?

**VEG** » 04.07.2019, 23:50

Конечно лучше FLAC. Он жмёт лучше, декодируется быстрее (то есть жрёт меньше батареи при прослушивании), поддерживается всеми кроме Apple.

А вот ALAC — это результат синдрома NIH от Apple. Никаких преимуществ перед FLAC у него нет, и лучше бы они его не создавали. Microsoft раньше тоже страдала от NIH, но сейчас они вроде как даже исправились, и в Windows 10 уже есть поддержка FLAC по умолчанию.

Короче, имейте гордость, не прогибайтесь под Apple. Они того недостойны.

**LUR** » 05.07.2019, 12:51

VEG:Короче, имейте гордость, не прогибайтесь под Apple.

Ну а если человек повсеместно пользуется техникой от Apple, то конец фильму?) Ему надо ставить сторонние плееры и наворачивать лишнего геморроя?) Если перефразировать: не покупайте технику от Apple)
Про различие в степени сжатия я бы не сильно парился. Сейчас проверил: закодировал сборку музла во FLAC с максимальной степенью сжатия (итоговый размер около гигабайта), и ту же сборку в ALAC. Разница в пользу FLAC составила только 1.4% Учитывая объем современных носителей - несущественно. Ну вот представьте: у меня на винте 430 Гб музыки в ALAC, значит во FLAC он бы занимало на 7 Гб меньше. По мне - сущие понты.

КОРОЧЕ: Если человек НЕ пользователь техники Apple, то конечно FLAC, в противном случае ALAC, иначе геморрой и страдания. Еще неизвестно при каких условиях и на каком устройстве батарейка разряжается больше при декодировании ALAC, чем FLAC.

Добавлено спустя 27 минут 1 секунду:

**VEG** » 05.07.2019, 15:02

LUR:Разница в пользу FLAC составила только 1.4%

Да, только вот ALAC появлися когда FLAC уже давно существовал. FLAC с самого начала (с 2001 года) был свободным форматом — бери и пользуйся бесплатно. ALAC же появился в 2004, и изначально не был свободным, таковым он стал только в в 2011 году. То есть Apple сделала совершенно новый формат, хуже существующего (хоть и немного, но ведь хуже), только потому что тот что существует — не их и слишком уж бесплатен. Впрочем, Apple занимается вредительством не только в этой области. Ну а кто соглашается с таким навязыванием и добровольно пользуется их техникой — ССЗБ, должны страдать.

**LUR** » 05.07.2019, 18:34

VEG:таковым он стал только в в 2011 году

Так и в чем теперь проблема? Ужаснуться и не пользоваться?

VEG:Впрочем, Apple занимается вредительством не только в этой области

Как это относится к обсуждаемой теме, интересно?

VEG:Ну а кто соглашается с таким навязыванием и добровольно пользуется их техникой — ССЗБ, должны страдать.

Не видел ни одного пользователя Apple, который на данный момент страдает от использования ALAC вместо FLAC. Эти люди предпочитают неплохую технику с лучшей экосистемой в своем секторе, а такая фраза звучит будто это заложники системы, не умеющие сделать правильный выбор под свои нужды и свое удобство. Так может и от винды откажемся и перейдем все на Linux?)

**Kemper** » 05.07.2019, 19:08

Есть ещё одна проблема если я в будущем решу таки слушать музыку в iTunes: в нём есть ограниченный набор отображаемых полей и почти все дополнительные поля, которые создаёт и вшивает в теги файлов ALAC плагин для foobar2000 discogs tagger такие как "DiscID", "DISCOGS_LABEL", "DISCOGS_CATALOG", "DISCOGS_COUNTRY", "DISCOGS_RELEASED" и другие, iTunes НЕ видит!

Может вы знаете как решить эту проблему?

**LUR** » 05.07.2019, 20:55

Kemper:если я в будущем решу таки слушать музыку в iTunes

Если проблема только в "красивом" применении iTunes под Windows (судя по вашим словам вы не похожи на пользователя Apple), то может стоит настроить фубар как вам нужно, чтобы вас устраивал его вид, так как это делает для вас iTunes. Сборку там скачать вам подходящую и т.д. Тогда можно не париться с ALAC'ом вообще, выбираете FLAC и все.

**sega72** » 07.07.2019, 18:24

Насколько помню, ALAC не позволяет кодировать музыкальный материал с детализацией более 96 kHz. После усвоения сего факта отдал ipod 4 touch дочери

**LUR** » 07.07.2019, 19:56

sega72:с детализацией более 96 kHz

да кому она нужна... еще и на айподе)

**Kemper** » 11.07.2019, 01:04

sega72:Насколько помню, ALAC не позволяет кодировать музыкальный материал с детализацией более 96 kHz.

FLAC:
Квантование: 4 — 32 бит
Частота дискретизации: 1 Гц — 655 кГц с шагом 1 Гц

ALAC:
Квантование: 16; 24 бит
Частота дискретизации: 44.1; 48; 88.2; 96; 192 кГц

Информацию взял отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_цифровых_аудиоформатов

P.S. другое дело что сам плеер iPod, по-моему, не воспроизводит файлы ALAC с частотой дискретизации выше чем 96 кГц, но сам формат ALAC поддерживает 192 кГц - я лично перекодировал с помощью foobar2000 файл FLAC 192 кГц в файл ALAC также 192 кГц и всё отлично перекодировалось и затем воспроизводилось в foobar2000 и показывало частоту дискретизации именно 192 кГц для файла ALAC.

LUR:да кому она нужна... еще и на айподе)

Нужна! На Рутрекере часто раздают оцифровки винила и бобин именно с частотой 192 кГц - не делать же даунсемплинг, испортив при этом исходное качество!

**postED** » 11.07.2019, 01:55

Kemper:Нужна! На Рутрекере часто раздают оцифровки винила и бобин именно с частотой 192 кГц

Не нужна. Прежде всего этот вопрос к т.н. "часто раздающим" - матчасть они не выучили, но за циферками гонятся. Винилу 48 хватит с головой, и глубины квантования 16, т.к там, ЭМНИП, не выше 14.

**Gliese1061** » 28.02.2021, 13:07

postED, так то 16 бит чему угодно по факту хватит, не зависимо от уровня винильности. Просто потому, что дабы услышать отличия 24 бит на слух, нужно быть сверхчеловеком каким-то. Но даже если у кого-то и выйдет - на опыт прослушивания они никак повлиять не способны. Тут кстати не только раздающие на трекерах - Тидал вон запустил поддержку 24 бит треков. Маркетинг, чтоб ему неладно было)

Ну а про разговоры о 192кГц на айподе - спасибо за улыбку) Я думаю вплоть до стандартного AAC 320 или Ворбиса можно смело даунсемплить, и то вероятно качество будет избыточным, если не использовать внешние усилки.

**germank2006** » 23.08.2021, 15:37

MAC_655_x64.exe 24/bit